A defensa do maquinista do Alvia accidentado en 2013 en Santiago presenta o seu escrito final

O avogado Manuel Prieto, que representa ao maquinista Francisco Garzón Amo, que conducía o tren Alvia accidentado en Angrois en xullo de 2013, presentou este venres ante o xulgado de instrución número 3 de Santiago o seu escrito final de defensa.

No escrito Prieto afirma que Garzón "non é responsable do sinistro", senón "unha vítima máis das organizacións encargadas de xestionar e explotar a actividade ferroviaria, Adif e Renfe Operadora, que non controlaron os riscos que crearon" na liña. A ambas as empresas repróchalles que "non mitigaron" devanditos riscos, "tendo a capacidade de eliminalos de raíz e evitado o accidente".

Respecto diso, fai súa a conclusión do escrito provisional do Ministerio Fiscal sobre que "o tráxico accidente non sucedese se Adif, máis concretamente a Dirección da Seguridade na Circulación e o Acusado señor Cortabitarte López, como máximo responsable da mesma, avaliasen e xestionasen o risco de exceso de velocidade no tramo do accidente".

Con todo, maniféstase desconforme co correlativo de Fiscalía e de cada unha das acusacións particulares, excepto a de Javier Illanes --quen conduciu o tren desde Medina del Campo--, en todo o relacionado co maquinista, ao entender que os feitos que se lle imputan "non constitúen delito".

Ao seu xuízo, "ao non existir delito non proceden circunstancias modificativas da responsabilidade criminal" e entende que "non procede impor pena algunha" a Garzón, nin tampouco indemnización.

En calquera caso, apela á cláusula 12ª do I Convenio Colectivo de Renfe Operadora, para os casos de accidentes ferroviarios, segundo a cal "as indemnizacións que se impoñan por sentenza firme aos seus traballadores, con motivo do exercicio da actividade profesional en concepto de responsabilidade civil, sancións administrativas e de calquera outro tipo, serán por conta da empresa, renunciando esta ao dereito de repetición contra o traballador".

OS ARGUMENTOS

Entre outros argumentos, o letrado que defende ao maquinista Francisco Garzón Amo lembra que "non existía ningunha medida ou barreira de prevención, nin de protección, nin de seguridade de ningún tipo, na curva da Grandeira".

"Non había medidas, xa fose sistema ERTMS ata pasada a curva, ou prolongar os seus efectos máis aló do lugar onde se atopa instalado lanzando unha curva de freado, ou levalo conectado ata onde se atopa instalado, sinais de limitación permanente de velocidade, sinais temporais de velocidade, nin con balizas, nin sen balizas, xa fose non recibindo en vía libre ao tren no sinal luminoso E'7, ou circular pola vía 2 ou par, que sempre recibe ao tren no sinal avanzado da bifurcación en anuncio de precaución", relata.

A condución de Garzón, aduce, "foi correcta ata o punto quilométrico 84,230, producíndose o accidente sen que o maquinista infrinxise nin un só sinal lateral, e atopándose todos os sinais luminosos en vía libre, polo que o sistema Asfa non supuña unha medida de seguridade se se circulaba á velocidade establecida ou fixada, neste caso, no documento de tren de 220 km/h (200 km/h ao circular co ERTMS desconectado) que era a velocidade autorizada e permitida ata o mesmo punto do sinistro".

PETICIÓNS PARA O XUÍZO

Entre outras peticións, Manuel Prieto pide para o xuízo a participación de múltiples testemuñas e peritos, así como a realización do percorrido en diferentes circunstancias.

O primeiro trimestre de 2022 está sinalado como data para o xuízo oral contra o maquinista e o exjefe de seguridade de Adif, que previsiblemente se celebrará na Cidade da Cultura. Será un procedemento complexo polo número de folios que acumula a causa e os polo menos 150 escritos de acusación presentados, así como a necesidade de dar voz ás vítimas.

O maquinista do tren Alvia, na comisión do Congreso. CAPTURA | Fonte: Europa Press