O Constitucional di que co segundo estado de alarma "quedou cancelado o réxime de control" ao Goberno

O Tribunal Constitucional concluíu que co Real Decreto polo que se estableceu o segundo estado de alarma durante a pandemia quedou "cancelado" o "réxime de control" que corresponde ao Congreso dos Deputados. O pasado 27 de outubro, o órgano de garantías adiantou o fallo --seis votos contra catro-- polo que considerou inconstitucional a medida adoptada polo Executivo por ter un carácter non razoable ou infundado; este mércores, deuse a coñecer o contido da resolución.

Na sentenza de 113 folios, os maxistrados do tribunal estimaron parcialmente o recurso de inconstitucionalidade interposto por Vox contra o decreto do Goberno.

O Constitucional considerou que a raíz do segundo estado de alarma o Congreso foi "privado" --e logo se lle "desapoderou"-- da "súa potestade para fiscalizar e supervisar a actuación das autoridades gubernativas" durante a prórroga de seis meses.

O tribunal asegurou que co real decreto quedou "cancelado o réxime de control" que corresponde ao Congreso dos Deputados baixo o estado de alarma. Iso, a pesar de que, segundo insistiu, ante un "episodio de grave alteración da normalidade" --como a pandemia-- "forma parte dos deberes do Executivo o de render contas" á Cámara dos "datos e xestións" que realice para combater a crise e "informar" da evolución das medidas adoptadas.

Así, subliñou que o control parlamentario, que está ao servizo tamén da formación dunha opinión pública activa e vixiante, "non pode de ningún xeito eludirse durante un estado constitucional en crise".

CONSIDERA AXUSTADO A DEREITO CERTAS RESTRICIÓNS

No marco da resolución, pola súa banda, os maxistrados consideraron axustado a Dereito a limitación da circulación de persoas en horario nocturno; a restrición de entrada e saída de persoas en comunidades e cidades autónomas ou en ámbitos territoriais inferiores; así como a limitación da permanencia de grupos de persoas tanto en espazos públicos/privados como en lugares de culto.

No caso da limitación da liberdade de circulación de persoas en horario nocturno, o tribunal concluíu que "debe reputarse como unha medida adecuada para combater aquela evolución negativa da pandemia, pois se fixo fronte a unha situación de risco que fora detectada como favorecedora dos contaxios, a dos encontros sociais producidos naquelas horas da noite do tempo anterior ao estado de alarma".

Ao seu xuízo, foi unha medida "proporcionada á consecución dun fin constitucionalmente lexítimo e de interese xeral para a comunidade social como era o da preservación da vida".

Así mesmo, avalou a constitucionalidade da limitación de entrada e saída de persoas en comunidades e cidades autónomas ou en ámbitos territoriais inferiores. O órgano de garantías asegurou que dita medida superou o test de proporcionalidade. Considerou que "resultou adecuada" porque era "apta para dar cumprimento a unha finalidade lexítima como era a de reducir substancialmente a mobilidade do virus" e "necesaria para facer fronte ás constatadas mutacións do virus e á súa crecente propagación, como tamén ao previsible incremento da presión asistencial e hospitalaria".

Na súa resolución, os maxistrados subliñaron as diferenzas que apreciaron entre o confinamento xeral acordado durante o primeiro estado de alarma e o que se acordou durante o segundo, limitado tan só a horas da noite, de menor actividade social e laboral. Por iso é polo que apreciasen que, neste caso, houbo tan só limitación e non suspensión do exercicio do dereito.

Os maxistrados deixaron aberta a posibilidade a reclamar ante a Xustiza a calquera cidadán que considere verse afectado as medidas do segundo estado de alarma. A diferenza da resolución do pasado xullo polo que se anulaban as sancións, nesta ocasión o tribunal de garantías deixa a decisión en mans dos tribunais.