As preguntas por resolver do Villa de Pitanxo
Os familiares seguen demandando unha baixada ao pecio non atendida polo Goberno, mentres que a policía desconfía da versión do patrón da embarcación.
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 12/05/2022 | Actualizada ás 12:45
Familiares dos 21 mariñeiros falecidos no naufraxio do pesqueiro galego 'Villa de Pitanxo', afundido o pasado 15 de febreiro a 450 quilómetros ao leste de Terranova, continúan pedindo "respostas" cando transcorreron xa case tres meses da traxedia. Así, este venres reuniranse ante as portas da Delegación do Goberno na Coruña para ler un manifesto porque, ao seu xuízo, aínda quedan moitos temas "sen resolver".
Entre estes temas, volverán pedir que se baixe ao barco para buscar "respostas" do que puido ocorrer. Ademais, este mesmo mércores coñeceuse que solicitarán ao Xulgado de Marín e á Audiencia Nacional medidas cautelares contra o patrón do barco, Juan Padín, para que non poida volver embarcarse noutro buque, tras os rumores de que pronto comezará a traballar de novo.
Os familiares indicaron que será este venres, ás 12,00 horas, e non o domingo, 15 de maio, cando se concentren na Coruña porque, a pesar de que todos os días "son duros", as datas sinaladas sono aínda máis. Todo iso a pesar de que aínda se descoñece que xulgado investigará a causa, despois de que a Audiencia Nacional acordase a inhibición a Marín do caso porque, segundo o seu criterio, os posibles feitos delituosos cometéronse nun buque español, que debe equipararse ao territorio nacional e investigarse na localidade onde radica o porto base do 'Villa de Pitanxo'.
Con todo, o Xulgado de Instrución número 2 de Marín rexeitou a inhibición ao non considerarse o "órgano territorialmente competente" para coñecer da instrución do procedemento porque os supostos delitos foron cometidos en augas internacionais.
INDICIOS DE 21 HOMICIDIOS IMPRUDENTES
Sobre os delitos a investigar, segundo o auto da Audiencia Nacional, o xuíz Ismael Moreno ve indicios que permitirían imputar "polo menos 21 delitos de homicidio por imprudencia grave e contra os dereitos dos traballadores". A Audiencia Nacional puxo en "dúbida" a versión ofrecida por Juan Padín, o patrón do pesqueiro, indicando que a velocidade do buque ás horas da traxedia "suscita dúbidas" sobre a declaración do capitán acerca da parada dos motores por avaría como causa determinante da escora e posterior afundimento do barco.
Todo iso despois de que Padín, un do tres sobreviventes, asegurase que sobre as 04,00 horas da madrugada o motor do barco parou, o que dadas as condicións meteorolóxicas existentes nese momento determinou a sucesiva entrada de auga pola aleta de babor, ocasionando unha cada vez maior escora.
Vista a situación, segundo o declarante, deu á tripulación o sinal de abandono do buque previa colocación do traxe de supervivencia e chaleco salvavidas. "Xa con todo colocado dispómonos ao arriado da balsa de babor", engade o capitán, que deixa encargado ao primeiro oficial, por canto el diríxese a arriar a balsa de estribor, o que consegue e embarca a tripulación. Eduardo Rial, sobriño do patrón e outro dos sobreviventes, ofreceu unha declaración similar á do seu tío.
Samuel Kwesi, o terceiro sobrevivente á traxedia, explicou nun primeiro momento que ao pararse o motor o barco quedou á mercé das ondas, o que, unido ao peso do aparello, fixo que entrase moita auga e se escorara cara a babor. Entón ouviu ao capitán ordenar que subisen á ponte, o que fixo sen o traxe de supervivencia ao non darlle tempo.
Con todo, nunha posterior declaración, deu unha versión "absolutamente distinta" dos feitos. El sinalou que o motor non se parou, senón que as máquinas que recollen o aparello deixaron de funcionar ben, tensando pero non recollendo e provocando a escora. Por iso, gritáronlle ao capitán que soltase os aparellos, pero este negouse. Despois, co buque moi ladeado, o motor parou e aumentou a escora de babor. Samuel subliñou que en ningún momento o capitán deu orde de pór os traxes de supervivencia aínda que el e o seu sobriño si os levaban, o que lle sorprendeu.
Preguntado polo cambio de versión, manifestou que a primeira declaración foi obtida "baixo presión" inducida tanto polo capitán como polo armador (ao que non identifica). "Analizadas as actuacións, comprobamos como existen indicios de que a versión primeiramente ofrecida pode non axustarse á realidade, tratando con iso de eludir as posibles responsabilidades", asegurou no auto a Audiencia Nacional.
