O perito designado pola Xunta corríxese e di agora que a avaliación "completa" do risco si se fixo

A súa comparecencia motiva protestas de avogados, ao modificar as súas teses nunha declaración que ven confusa

Santiago de Compostela | 27/07/2017 | Actualizada ás 13:31 por EUROPA PRESS

Comparte esta noticia

O perito designado pola Xunta, o enxeñeiro de Camiños Juan Carlos Carballeira, modificou este xoves as súas conclusións ante o xuíz instrutor da causa que investiga o accidente do tren Alvia ocorrido en Angrois fai catro anos, cando morreron 80 persoas e 144 resultaron feridas.

Enxeñeiro Juan Carlos Carballeira
Enxeñeiro Juan Carlos Carballeira | Fonte: Europa Press

Nunha comparecencia que se prolongou durante case tres horas, Carballeira, segundo fontes consultadas por Europa Press, comezou dicindo que tiña que facer unhas "correccións" da súa peritaxe sobre a análise de riscos, presentado no xulgado o pasado xaneiro.

Á saída do xulgado, respondeu aos xornalistas que fixo estes cambios porque agora "hai moita máis documentación" que a que tiña cando realizou o informe.

Ante este punto, varios avogados das partes personadas no caso emitiron as súas protestas, ao alegar que estaba a facer unha modificación total da súa peritaxe. Ademais, varios letrados consideraron que as súas opinións, unha vez máis, foron confusas.

Na súa exposición en sede xudicial, este xoves, Carballeira destacou que comparte as conclusións da Axencia Ferroviaria Europea (ERA) sobre o sinistro ferroviario da curva da Grandeira.

Preguntado por este extremo polos medios de comunicación, afirmou que "claro" que está "de acordo" con estes expertos europeos, que consideran que unha análise de risco integral --que abarque todos os subsistemas-- era obrigatorio na liña Ourense-Santiago.

"Claro que estou de acordo, pero ben contextualizado. O que din é verdade todo, pero hai que contextualizalo", argumentou.

"FÍXOSE"

A este respecto, cuestionado sobre se cre que a avaliación integral do perigo era obrigatoria, respondeu que esa cualificación de integral "non existe", senón a de "completa", e defendeu que esa análise completa si "se fixo".

Á súa saída da sede xudicial esperábano varias vítimas do accidente, que o increparon preguntando "cantas mortes máis" son necesarias para que se mellore a seguridade na liña. "Espero que ningunha", contestoulles este perito.

O INFORME DE XANEIRO

No informe entregado en xaneiro, este enxeñeiro de Camiños, perito designado xudicialmente e que é funcionario da Xunta, considerou que "non era obrigatorio" unha análise de risco "integral", que examinase cada un dos subsistemas do sistema ferroviario --o propio convoi os distintos elementos da vía e a sinalización-- e os puxese en interrelación.

A peritaxe que Carballeira entregou ao xuíz que instrúe a causa a finais do pasado xaneiro, ao que tivo acceso Europa Press, sostén que no tramo Ourense-Santiago de alta velocidade "non era obrigatorio" a devandita análise en base á normativa europea, "dado que non existía un cambio significativo nas instalacións existentes".

Esta tese contraponse ao exposto no seu día polo enxeñeiro de telecomunicacións César Mariñas, que as partes reivindican como o máis independente e empezou a súa declaración sobre as 12,30 horas, xa que estaba citado a continuación polo titular do Xulgado de Instrución número 3 de Santiago.

Mariñas defendeu no seu documento, tamén presentado en xaneiro, que "de realizarse unha análise integral da liña, o perigo concreto da curva de Angrois e o seu risco asociado tería resultado máis que evidente" e expresou o seu convencemento de que era "normativamente necesario".

Con todo, Carballeira incidiu en que nas Especificacións técnicas de interoperabilidade (ETI) de Infraestruturas "nin en ningunha outra aplicable" se esixe especificamente unha análise de riscos no caso de que non haxa cambios significativos.

Cuestión esta que contrasta co exposto por Mariñas, que afirmou na súa peritaxe que a posta en servizo dunha nova liña de alta velocidade "debe considerarse un cambio significativo do sistema ferroviario" e que o cambio do proxecto construtivo inicialmente adxudicado polo modificado finalmente executado "supuxo igualmente un cambio significativo".

Tamén a propia Axencia Ferroviaria Europea (ERA), á que o instrutor acaba de solicitar un informe, aseverou no seu día, nunha comunicación coa plataforma de vítimas, que a posta en servizo dunha nova liña --como foi o caso da que conecta a cidade das Burgas coa capital galega-- "supón claramente un cambio significativo".

No tocante a se a desconexión do sistema de control continuo da velocidade 'ERTMS' necesitaba unha avaliación de riscos, Carballeira dixo no seu informe que non cre que fose preciso.

Así, apuntou no seu estudo que se considerou por ADIF que "non era significativo", segundo xustifica, "en base a que a circulación da RFIG (rede ferroviaria de interese xeral) realízase na súa maior parte en Asfa --outro sistema de control das velocidades-- e a liña realizara as preceptivas probas nese sistema, polo que o cambio non o sería, procedéndose a autorizalo aplicando o seu propio sistema de seguridade (normativa Asfa)".

O xuíz Andrés Lago Louro, pediu novos informes ao tres peritos xudiciais e púxolles de prazo ata xaneiro ao exceder o fixado inicialmente. Agora, no momento das ratificacións, considerou que a comparecencia dun deles, José Manuel Lamela, non era necesaria.

"ERRO HUMANO" DO MAQUINISTA

Así mesmo, Carballeira, nun traballo de 50 folios, recolleu entre as súas conclusións que, "a primeira vista, o accidente non parece un accidente normal no sentido de que non é produto dunha inesperada interacción de fallos, senón un caso de enormes consecuencias dun simple erro humano".

Identificou que "cabe indicar como factores o feito da distracción do maquinista pola chamada telefónica e a existencia dun muro de formigón na curva" que "agrava o accidente".

Con todo, o perito asegurou que "non atopa infracción normativa nas características de deseño" do tren e "tampouco no deseño da infraestrutura da curva tal e como foi proxectada e construída".

Así, afirmaba que o descarrilamento por exceso de velocidade "considérase de severidade catastrófica e de frecuencia incrible", polo que cre que é "un risco despreciable", como o clasificou Adif.

Algún erro? Nota editorial
Comparte esta noticia
¿Gústache esta noticia?
Colabora para que sexan moitas máis activando GCplus
Que é GC plus? Achegas    icona Paypal icona VISA
Comenta