O avogado do maquinista volve pedir ao xuíz que requira numerosa documentación a Renfe

Manuel Prieto, o avogado que defende ao maquinista do tren Alvia que descarrilou o 24 de xullo de 2013 en Angrois (Santiago), volveu a pedir ao xuíz que requira numerosa documentación a Renfe, despois de que este requirise identificar o director de seguridade da operadora ferroviaria.

Ademais, Prieto aprema ao instrutor da causa, Andrés Lago, a enviar á dirección correcta a petición dun informe á Axencia Ferroviaria Europea, despois de constatar que nunha primeira remisión dirixísese a un lugar no que non se atopa este órgano.

Así consta nun escrito remitido este luns ao Xulgado de Instrución número 3 da capital galega ao que tivo acceso Europa Press, co que o letrado de Francisco Garzón pretende "acreditar a falta de responsabilidade" do seu cliente, que aquel día conducía despistado por atender unha chamada telefónica do interventor.

As demandas de dilixencias son, de feito, unha reiteración das que xa trasladase en abril deste ano ao maxistrado que investiga as causas polas que morreron 80 persoas e 144 resultaron feridas na curva da Grandeira.

E prodúcense, precisamente, despois de que o titular do xulgado solicitase a Renfe --o pasado venres-- que identifique o director de seguridade na circulación no momento da inauguración da liña e despois, cando se autorizou a desconexión do sistema de control 'ERTMS' embarcado.

Diversas fontes consultadas por Europa Press dan por feito que o xuíz chamará a declarar a este home, Antonio Lanchares, que no seu día compareceu ante a subcomisión do Congreso para analizar o sistema ferroviario a raíz do accidente e que a día de hoxe segue ocupando o mesmo posto.

DOCUMENTOS SOBRE O RISCO

O avogado do maquinista pide o documento "no que conste a aceptación do risco de exceso de velocidade na liña, ou de calquera risco que aceptou para a explotación da referida liña afectando á actividade de condución dos seus maquinistas".

Tamén reclama documentos nos que analizase devandito risco e "o seu control ou mitigación", acerca dos perigos identificados e sobre o cambio operativo que supuxo a retirada do sistema de control de velocidade 'ERTMS/ETCS', "pasando a situación degradada con Asfa".

Ademais, demanda, entre outros, documento relativo ás tarefas do maquinista, e, en particular, referido ao risco asignado aos teléfonos da cabina do material rodante.

Prieto advirte que "quen tiña un deber de dilixencia superior ao do maquinista é Renfe Operadora, quen ten o supremo ou maior deber de dilixencia, de coidado e de protección, mesmo do propio maquinista, na explotación segura do sistema ferroviario e do control de riscos creados no sistema ferroviario".

Denuncia, respecto diso, que "non se analizaron as tarefas/multitareas que viña obrigado a realizar --o maquinista--, impostas por Renfe Operadora e se dispuña dos medios necesarios para realizar a súa condución de forma segura na liña".

"Haberá que analizarse se Renfe cumpriu coas súas obrigacións de protección respecto de Garzón, mesmo pola súa distracción ou imprudencia, para determinar a responsabilidade no resultado final do imputado, xa que existe un claro nexo causal entre o incumprimento das normas de deber de coidado da empresa garante da seguridade ferroviaria e o resultado final dos feitos investigados", expuña xa no seu día, fai agora cinco meses.

E incidía en que a exportación de riscos e a análise dos mesmos afecta o estudo da conduta do seu defendido o día dos feitos e a súa determinación como imprudente ou non, "xa que as condicións de condución véñenlle impostas pola súa empresa Renfe Operadora, como as tarefas ou multitareas que debe realizar, as ferramentas de traballo como o teléfono móbil corporativo que debe utilizar, a velocidade áque debe circular, os sistemas de seguridade do tren que ten que levar conectados ou desconectados por decisión da empresa".

Neste sentido, lembraba que "é imprudente pór en marcha, ou manter, un servizo de pasaxeiros de alta velocidade, onde se circula desde 200 a 300 quilómetros por hora, sen ningún tipo de medidas de seguridade que eviten ou mitiguen un exceso de velocidade nunha curva con muro de formigón".

"Renfe é quen presta o servizo na liña, cos seus trens e os seus maquinistas, e antes de prestar o servizo e durante o mesmo, debe realizar a preceptiva análise de riscos, avaliación e no seu caso mitigación ou control", resaltaba.

"COMO ATENDER O TELÉFONO"

Concluía, por último, que Renfe Operadora "non ten identificado o seu sistema de xestión de seguridade o risco de exceso de velocidade en curva, nin o teléfono móbil corporativo, nin ningún outro sistema de comunicación do tren, polo que non foi avaliado o risco, nin existen medidas de prevención, nin protección adecuadas, e por suposto non se formou a Garzón en como atender o teléfono corporativo por razóns de traballo, en que condicións, nin cando ten que dar por finalizada unha chamada".

"De feito non hai pola empresa unha gradación de importancia das chamadas, nin de nivel de seguridade das mesmas nas que se concrete a súa duración. Ao contrario, está obrigado a levalo operativo e colaborar na atención aos clientes durante a viaxe", remachaba.