Unha preguntiña inocente dun probe ignorante, teño entendido que todos os candidatos de Bildu asinaron unha declaración de condea a violencia, e pese a elo a xustiza ilegalizou a coalición e anulou todas as súas candidaturas...
En base as seguintes declaracións de Mayor Oreja, (
¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez.
Non habería que ilegalizar ao PP e anular todas as súas candidaturas?...
Facer apoloxía do franquismo e negarse a condealo non debería equivaler a facer apoloxía de ETA e negarse a condeala?...
Eu penso que o PP non é un partido democrático, nin no seu funcionamento interno, (o seu liderazgo é por nomeamento a dedo e non por elección dos seus militantes, Rajoy foi o designado por Aznar), nin na súa práctica política, (insistir na ilegalización de candidaturas compostas por persoas absolutamente limpas como no caso de Bildu, ou eliminar torticeramente a rivais políticos mediante triquiñuelas legais como no caso de Arzúa)..., polo tanto o PP penso que está fora do marco constitucional e debería ilegalizarse...
¿Facer apoloxía do Franquismo? É como se falas de facer apoloxía de democracia "burguesa", ou da Constitución aprobada polo pobo español a traverso de referendum. Xa sei que a algúns non lles gosta o Franquismo, a Constitución ou esta democracia "burguesa", pero vivimos na lexitimidade xurdida do Alzamento Nacional. E a quen non lle goste, que lle pida contas ao perdedores da guerra, ou aos loitadores antifranquistas, hoxe mitificados malia habela rascado durante 40 anos, que o Caudillo morreulles na cama. Aquí non houbo rutura, houbo reforma política, e a quen non lle goste, que lle bote azucre.
Totalmente de acordo. A transición está idealizada, e nin que dicir ten que supuxo unha mellora en canto aos dereitos civís, pero tivo moito de compoñenda e chalaneo entre as elites dominantes que vían que os seus negocios perigaban se o estado de cousas non se adaptaba aos novos tempos. Por exemplo, o ingreso en España na Unión Europea era estratéxico para as burguesías madrileña e catalá.
¿Idealizada? Afirmacións extraordinarias requiren probas extraordinarias. Aos únicos que non lles mola a transición, é aos lectores de Público, e tampouco me parece que sexan individuos aos que haxa que facer moito caso, dos que poda tomar exemplo de sosego, moderación e equilibrio esta sociedade. Mais ben de todo o contrario. Tivemos unha transición que segue a ser un modelo en todo o mundo civilizado, que senón fora polos asasinatos de ETA e outros grupos de esquerda, non podería ser mellor.
Manoliño, por favor, sin acritude...
Cres que o PP é un partido democrático?...
Cres que os seus estatutos pasarían unha análise xurídica independente e axústanse a esixencia constitucional de ter un funcionamento democrático?...
Cres que unha análise detallada das suas candidaturas non atoparía "contaminacións" co franquismo ou, con organizacións violentas de extrema dereita semellantes as atopadas a "bildu"?...
Diversos intelectuais cuestionan ese carácter modélico que a maioría lle atribúe á transición. Se son lectores de Público ou non, xa non o sei; en calquera caso, non creo que esa sexa unha cuestión significativa á hora de valorar os seus criterios. Por suposto que a etapa da transición tería sido mellor sen o terrorismo de ETA e dalgunha outra gavilla de criminais, como esa da cal formou parte un dos pseudohistoriadores favoritos da ultradereita.
Manoliño, ¿lexitimidade xurdida do "Alzamento Nacional"? O "Alzamento Nacional" puido ser calquera cousa menos lexítimo. E a constitución que temos agora claro que é consecuencia de termos aquela situación anormal que foi a ditadura franquista. É unha constitución de dereitas, escasamente democrática e aprobada en condicións de liberdade vixilada polo exército franquista que había. A esquerda maioritaria tragou en todo e fíxose unha constitución á medida dos intereses do capital, dos mesmos que sostiveron a ditadura franquista: a monarquía decretada por Franco, a "sagrada" unidade de España e o principal: economía capitalista ou "de mercado" garantida pola constitución, unha constitución que, polo tanto, PROHÍBE O MARXISMO, IMPÓN O CAPITALISMO, aínda que de cara á galería legalice partidos marxistas. E isto é o que hai, o demais son contos, Manoliño.
Se non é democrática unah decisión dun tribunal cualificado, baseada nunha lei aprobada polo 80% dos deputados do parlamento, é mellor que non sigamos falando de democracio.
Quando essa decissom basea-se em mentiras nom é democrática, tribunal qualificado jejejejejeje..... A proba é muito sigela, se bildu é colaboradora de eta, pq nom os detenhem? pq nom os julgam? E a simple realidade é que nom podem demostrar nada do que dim esses juices tam democráticos e que só se movem por idiologia por isso nunca seram julgados pola falsa colaboraçom que se lhe imputa.
Arenga, non sabía que eu era tan simpático ( o digo polas risas do teu comentario). Contigo non vou falar de democracia, pero sí de dereito. O tribunal Supremo é un órgano cualifiicado do mesmo xeito que ti estás descalificado pola tua resposta ao meu.
O Manoliño este é escarallante. Seica di que non se pode facer moito caso aos leitores de Público por non seren "exemplo de sosego, moderación e equilibrio", pero pola contra temos que aceptar vivirmos nun Estado que, como el mesmo recoñece, non rachou cos seus vínculos co réxime fascista que o precedeu. Penso que para Manoliño o sosego, a moderación e o equilibrio están entre nalgún lugar entre o Xeneral Mola e o Xeneral Millan Astray, por iso hai que deixar que faga o troll sen se preocupar das súas badocadas.
De democrácia claro que nom vas falar pq para isso terias que ser demócrata e de direito parece que nom sabes tampouco, que esse tribunal esté qualificado legalmente nom quer dizer que cumplam o seu labor, só há que ler a sua resoluçom chea de suposiçons e espaculaçons mas de ninhumha proba.
O voso problema, permitídeme en que fale en xeral, é que considerades como axiomático o que non encerra proposicións evidentes para todos. Di Javier Tusell que a república foi unha democracia pouco democrática: aí está o art. 26 da Constitución; aí está o feito de que xurdise dun golpe de Estado, que os republicanos transformasen unhas eleccións municipais nun plebiscito monarquía/república, que non era o que se votaba; aí está o feito de que a Constitución republicana, a diferencia da do 78, non fora sancionada polo pobo español a traverso dun referendo; aí está a chegada da Fronte Popular cuns pucherazos escandalosos. Como di Payne, aos alzados no 36 pódeselles acusar de moitas cousas, pero non se lles pode acusar de destruir a democracia electoral, que xa fora destruida pola fronte popular, e ás eleccións de febreiro remítome, ou ao Santo Pucherazo do plebiscito estatutario, tamén.
Manoliño, todo isso para dizer que bildu tem raçom.
Arenga,o que hai que oir!! Así que es ti quen da os carnés de demócrata? Pois a ti non cho penso pedir.E desculpa que un pobre "inculto" (no tocante a democracia e o dereito)se permita tentar rebatir a túas opinións. E ala! xa podes seguir arengando!!
Podes rebatir o que queiras, mas inda agardo que des um só argumento válido para proibir a gente sem delitos nem causas pendentes presentar-se a umha eleiçons, todo o demais tontarias.
Arenga, why you don't to take a walk?
