O autor do informe contra o dragado da ría de Ferrol denuncia "presións": "Dixéronme que había moitos intereses"

Os excargos da Xunta acusados din que engadiron un documento a posteriori ao expediente para "deixar constancia" de que se tratou.

Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 24/10/2019 | Actualizada ás 16:41

Comparte esta noticia

O biólogo do servizo de conservación da natureza que realizou o informe contrario ao dragado da ría de Ferrol, que non foi incluído na Declaración de Impacto Ambiental desta intervención, asegurou que sufriu "presións" para tratar de cambiar o sentido do seu ditame: "Dixéronme que había moitos intereses", explicou.

Dous excargos da Xunta acusados de falsificación de documento.
Dous excargos da Xunta acusados de falsificación de documento. | Fonte: Europa Press

Así o dixo durante a súa declaración como testemuña no xuízo que arrincou este xoves na Audiencia Provincial da Coruña contra dous exaltos cargos da Consellería de Medio Ambiente en 2011, entón dirixida por Agustín Hernández, acusados de falsificar documentos para xustificar a omisión deste informe negativo á obra de dragado da ría de Ferrol, que, entre outras cousas, facilitaba a entrada e saída de buques gaseiros.

Os acusados son o entón xefe de Servizo de Conservación da Natureza da Coruña, Carlos Muñoz, e o exsubdirector xeral de Espazos Naturais e Biodiversidade, Rogelio Fernández Díaz, aos que se lles atribúe a confección dunha 'nota interior' na que se deixaba constancia de que o informe contrario á declaración se tratou nunha reunión e pedíronse aclaracións, que nunca se recibiron.

Deste xeito, o departamento, responsable da vixilancia de espazos Rede Natura 2000, non chegou a emitir o informe que debía acompañar a Declaración de Impacto Ambiental da obra, que finalmente foi executada así dado que non era "vinculante".

Con todo, e tras unha denuncia da asociación ecoloxista Adega, a Fiscalía requiriu ata en dúas ocasiones documentación a estes departamentos sobre o expediente. Foi nese momento, segundo contaron ante o xuíz os acusados, cando se tomou a decisión de incluír no expediente unha 'nota interior' que facía referencia a este informe.

A Fiscalía e a acusación popular consideran que este documento, "inexistente no orixinal" do expediente, foi construído á mantenta para xustificar esta omisión e que se falseou a súa data e un acuse de recibo para "reforzar a aparencia de autenticidade".

"HABÍA QUE DARLLE UNHA VOLTA"

Na primeira sesión deste xuízo declarou o técnico que realizou este informe negativo á Declaración de Impacto Ambiental, que se ratificou nas súas consideracións alegando que, segundo o seu criterio, a declaración e o informe existentes non cumprían cos requisitos para que a intervención fose aceptada e existía "risco" para o medio ambiente.

Aos poucos días de entregar o seu informe, narrou, o seu xefe de servizo, Carlos Muñoz, chamouno " ao despacho" para comentarlle que "devolveran o informe de Santiago" e que "había que darlle unha volta".

En concreto, Muñoz fíxolle referencia a que existía outro informe da estación biolóxica da Graña que avalaba a intervención na ría e que o técnico asegurou que xa tivera en conta, pero que "non se axustaba" aos parámetros esixidos.

"Díxome que na zona de Ferrol había moitos intereses e que non ía ser el o que frease o desenvolvemento da ría de Ferrol", dixo o biólogo. Posteriormente, e ante a súa negativa a refacer o documento, contou que mantivo unha segunda reunión con Carlos Muñoz e unha compañeira bióloga, aos que o xefe de servizo reclamou que, en conxunto ou por separado, "modificasen" ese informe.

"A idea era cambiar as conclusións", dixo o responsable do informe, que afirmou que sufriu "represalias" pola súa negativa. "Fora trasladado ao Parque do Eume para uns meses e ao final quedeime alí tres anos, tendo que ir e volver todos os días", narrou, engadindo que tamén tivo problemas na concesión de vacacións, algo polo que chegou a recorrer aos responsables de persoal.

INTERVENCIÓN DOUTRO TÉCNICO

Na primeira sesión deste xuízo tamén declarou outra bióloga do mesmo servizo de Conservación da Natureza, que confirmou que, xunto ao seu compañeiro, recibiu as instrucións por parte do seu xefe inmediato para que modificase as conclusións do informe e que "fose favorable".

"Chamóusenos ao despacho e expúxosenos que o informe non gustara en Santiago", contou a experta, que, tras analizar o documento, trasladou a Carlos Muñoz que "non tiña nada que obxectar" e que, se o refacía, sería "nos mesmos termos". "A declaración de impacto ambiental tiña graves carencias nos seus contidos", resolveu.

Un ano despois, cando xa se emitiu a declaración de impacto ambiental, mantivo de novo unha reunión con Carlos Muñoz e cun responsable da Autoridade Portuaria de Ferrol, dado que era necesario unha firma dun técnico para autorizar o proxecto. "Eles dinme que teñen moitísima présa e que teñen que dragar ese outono", explicou, a bióloga, que, con todo, se opuxo a avalalo coa súa firma polas "carencias" detectadas.

Finalmente, contou, o propio Carlos Muñoz foi o que decidiu asinar para avalar o proxecto. A situación desembocou, no mes de novembro, nun novo requirimento para que a bióloga asinase a autorización, dado que "esixían o aval dun técnico" e propuxéronlle 'simular' esta aceptación datando o documento en setembro. "A ría xa estaba dragada e manifesteille que non o ía a facer", resolveu.

A NOTA PRETENDÍA ACLARAR OS FEITOS

Durante a súa declaración xudicial, ambos os acusados recoñeceron que se incorporou a posteriori unha nota aclaratoria ao expediente para deixar constancia das conversacións "verbais" que se desenvolveron en relación ao informe desfavorable e coa única intención de "deixar constancia", sen que apreciasen que isto podía ser irregular.

O entón subdirector xeral de Espazos Naturais e Biodiversidade, Rogelio Fernández Díaz, explicou que, tras ter constancia das "discrepancias" do informe do técnico de Conservación dá Natureza (de xullo de 2010) e outro da estación biolóxica da Graña, mantívose unha reunión na que se acordou solicitar "máis información" respecto diso, así como saber se se tiveron en conta os anexos achegados.

Esta reunión e a petición ao departamento para que se aclarasen estes extremos, admitiu, "non se documentou" e fíxose "telefonicamente", xa que querían "resolver internamente esta discrepancia".

Fernández Díaz, que asegurou que nunca tratou de convencer ao técnico de que cambiase o informe, admitiu que, finalmente, esta discrepancia non se resolveu e a Declaración de Impacto Ambiental foi emitida sen o informe, que non era vinculante.

Despois de que a Fiscalía pedise unha primeira información sobre o expediente, indicou, decatouse de que este informe nunca se aclarou e, nunha nova reunión, acordaron incorporar unha 'nota interna' deixando constancia do encontro. "Estabamos no noso dereito e obriga de contar a realidade do que ocorrera", explicou o acusado. A nota, cunha data posterior, foi incluída, con todo, "no momento no que tivera lugar a reunión sobre o informe", algo que atribuíron a "un erro".

Tanto Fernández Díaz como Carlos Muñoz aseguraron que "era bastante frecuente completar expedientes" e destacaron que o que recolle este documento é "un relato fidedigno do que ocorreu" coa intención de "acreditar" os feitos.

Comparte esta noticia
¿Gústache esta noticia?
Colabora para que sexan moitas máis activando GCplus
Que é GC plus? Achegas    icona Paypal icona VISA
Comenta