A defensa do expresidente de Pescanova pide suspender o xuízo e citar os bancos como responsables a título lucrativo

A defensa do expresidente de Pescanova Manuel Fernández de Sousa solicitou este luns a suspensión do xuízo sobre a suposta falsidade nas contas da compañía, xa que considera que se debe volver á fase de instrución para citar os bancos que concederon créditos a partir de 2010 como responsables a título lucrativo debido aos intereses que cobraron durante eses anos.

Durante a fase de cuestións previas na primeira xornada da vista oral na Audiencia Nacional, o avogado do principal acusado preguntouse por que ninguén pediu a imputación das entidades financeiras nas que Pescanova buscou liquidez nos anos inmediatamente anteriores á súa quebra.

Nos anos 2010 e 2011, o volume da débeda da empresa era entre tres e catro veces superior ao que declaraba, segundo o escrito de acusación da Fiscalía, unha situación que a compañía decidiu combater recorrendo ao financiamento bancario, principalmente.

Por iso, o avogado de Fernández de Sousa considera que as entidades bancarias ás que acudiu Pescanova "se lucraron" desta situación e deben "devolver" os intereses que percibiron como consecuencia das "prácticas comerciais irregulares" que, segundo o Ministerio Público, puxo en marcha a empresa co obxectivo de agochar o verdadeiro estado das contas.

Para o letrado, "non pode ser" que esas operacións sexan regulares para os bancos, pero irregulares para os acusados, polo que considera que as entidades financeiras tamén deberían estar sentadas no banco como posibles responsables a título lucrativo.

É máis, chegou a manifestar que se os bancos devolvesen a totalidade dos intereses cobrados, "habería diñeiro para pagar a todos os prexudicados neste xuízo" e os hoxe acusados xa non terían que facer fronte a unha responsabilidade civil.

NIN ENGANO NIN PREXUÍZO

Ademais, considera que non debe prosperar a acusación polo delito de estafa, xa que precisamente ningunha das entidades bancarias ás que supostamente se ocultou o estado da compañía se personou como acusación particular.

"Ata que Pescanova entra en preconcurso de acredores, tras non aprobarse as contas (en 2013), non hai ningunha débeda vencida que deixa de ser abonada. Onde estan as entidades bancarias neste xuízo? Como se explica que non estean como acusación? Non houbo estafa nin ningún prexuízo para os bancos. Non sabemos en que consiste a estafa nin onde reside o engano e o prexuízo", argumentou.

Por outra banda, o avogado do expresidente de Pescanova mostrou a súa contrariedade pola introdución no auto de apertura de xuízo oral dun delito máis atribuído ao seu cliente e outros acusados, o de insolvencia punible.

Neste sentido, alegou que a lei non permite acusar a ninguén dun delito polo que non estivera imputado antes nin declarara por iso durante a fase de instrución do procedemento. Por tanto, pediu a supresión deste delito, solicitude á que se foron adherindo o resto de defensas.

FISCALÍA

O fiscal anticorrupción Juan Pavía rexeitou de plano a petición da defensa do expresidente de Pescanova Manuel Fernández de Sousa de suspender o xuízo e imputar aos bancos que concederon créditos á compañía a partir de 2010 para sanear as súas contas, xa que considera que esta lles "enganou" sobre a súa situación financeira real.

Durante a fase de cuestións previas no inicio da vista oral na Audiencia Nacional sobre a suposta falsidade nas contas de Pescanova, o avogado de Fernández de Sousa expuxo a posibilidade de que a causa volva á fase de instrución para que os bancos sexan citados como posibles responsables a título lucrativo debido aos intereses que cobraron pola concesión de créditos.

Nos anos 2010 e 2011, o volume da débeda da empresa era entre tres e catro veces superior ao que declaraba, segundo o escrito de acusación da Fiscalía, unha situación que a compañía decidiu combater recorrendo ao financiamento bancario, principalmente.

Por iso, o letrado considera que as entidades bancarias ás que acudiu Pescanova "tense lucrado" desta situación e deben "devolver" os intereses que percibiron como consecuencia das "prácticas comerciais irregulares" que, segundo o Ministerio Público, puxo en marcha a empresa co obxectivo de esconder o verdadeiro estado das contas.

É máis, chegou a manifestar que se os bancos devolvesen a totalidade dos intereses cobrados, "habería diñeiro para pagar a todos os prexudicados neste xuízo" e os hoxe acusados xa non terían que facer fronte ao pago dunha responsabilidade civil.

Con todo, na sesión da tarde desta primeira xornada do xuízo, o fiscal replicou que dicir que a banca resultou beneficiaria dos feitos polos que Pescanova está investigada e que debe reembolsar a cantidade correspondente aos intereses cobrados é "descoñecer" que a compañía está acusada de delito de estafa por enganar ás entidades financeiras.

Neste sentido, o representante do Ministerio Público defendeu ante o tribunal, a Sección Cuarta da Sala do Penal, o seu escrito de acusación e subliñou que, segundo as súas conclusións provisionais, os bancos non coñecían realmente a situación de insolvencia de Pescanova.

Con estes argumentos, Pavía rexeitou tamén a outra petición que esgrimira o avogado de Fernández de Sousa na sesión da mañá, e era que, na súa opinión, non se pode xulgar ao seu cliente polo delito de estafa porque ningún dos bancos aos que supostamente se ocultou o estado de Pescanova hase personado como acusación particular no procedemento.