Piden novas actuacións sobre Angrois para saber quen "mente" sobre o suposto borrado de probas de Talgo
Segundo un informe, as declaracións das catro testemuñas que compareceron o 10 de xullo de 2020 "non coinciden en absoluto, é máis, podería dicirse que en moitas partes son contraditorias", resalta.
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 14/09/2020 | Actualizada ás 20:07
O perito enxeñeiro industrial José Manuel Lamela cre que "habería que propor outro tipo de actuacións" para saber quen di "a verdade" e quen "mente" sobre a suposta orde de borrado de avarías do Alvia sinistrado no barrio compostelán Angrois por parte de responsables de Talgo, feito que denunciou un extraballador da compañía.
Esta denuncia acompañada por unha declaración xurada (na que aseguraba que responsables de Talgo mandaron eliminar probas sobre avarías do tren pouco despois de ocorrido o accidente) motivou a declaración do técnico denunciante e doutro tres traballadores de Talgo o pasado xullo ante o xuíz que investiga o descarrilamento de 2013 ás portas de Santiago, onde morreron 80 persoas e máis dun centenar resultaron feridas.
Tras estas declaracións, o xuíz, Andrés Lago Louro, pediu ao perito un informe que o maxistrado dá agora por presentado (con notificación ás partes). En concreto, a dilixencia é do pasado 11 de setembro, aínda que o documento de Lamela está datado o 27 de agosto.
O informe sinala que "coa análise das declaracións das catro testemuñas non é posible establecer que parte das afirmacións de cada un deles é ou non verdade, polo que habería que propor outro tipo de actuacións que permitisen, se é posible, determinar cal ou cales deles se axustan á verdade".
E é que as declaracións das catro testemuñas que compareceron o 10 de xullo de 2020 "non coinciden en absoluto, é máis, podería dicirse que en moitas partes son contraditorias", resalta.
Respecto diso, indica que as manifestacións do denunciante "sobre a orde dada polo xefe de taller de borrar todos os datos das avarías do tren accidentado na aplicación Casandra son postas en dúbida polos outros tres testemuñas desde o inicio das súas declaracións con expresións como 'é todo mentira' ou tamén 'mentira e calumnia', entre outras".
"SEGUNDO A DOCUMENTACIÓN DE TALGO"
Coa peritaxe, o enxeñeiro industrial, encargado no caso de analizar o material rodante, responde tamén as tres preguntas que lle expón o instrutor.
Sobre se os defectos aos que alude o extrabajador de Talgo na súa declaración xurada "realmente existiron" e se "existe constancia documental diso", destaca que "non existe ningún documento na que figuren as anotacións que asegura que fixo no programa nin no Sistema de Xestión de Mantemento (SAP) nin na aplicación informática Casandra".
No entanto, precisa que "todo iso segundo a documentación que figura en autos do procedemento e na documentación achegada" por un dos traballadores de Talgo.
Ao segundo interrogante que lle traslada o xuíz, "se tales defectos, en caso de existir, foron ou non reparados antes de saír o tren do taller de Fuencarral os días previos ao accidente", di que "se pode concluír que o tren saíu (...) apto para ser utilizado". "Todo iso", de novo, "segundo a documentación que figura en autos do procedemento e na documentación achegada" polo traballador de Talgo a solicitude do propio Lamela.
Por último, se tales defectos, "en caso de existir e non ser reparados, puidesen ter algunha incidencia causal na causación do accidente", remite á súa conclusión doutro informe previo, segundo a cal a causa do descarrilamento "foi o exceso de velocidade de entrada" na curva.
En calquera caso, considera "de sumo interese expor o interrogante de como é posible que unha liña como a 082 entre Ourense e Santiago de Compostela na que as velocidades ás que está autorizado que circulen os trens sitúanse entre os 200 e os 220 quilómetros por hora (...) fose concibida NON dispondo dun segundo nivel de protección que cubra a posibilidade de que o maquinista, polos motivos que sexan, non atenda en tempo á necesidade de freado e enfróntese á devandita curva a unha velocidade moi superior á máxima permitida, tal e como se produciu naquel fatídico día".
DISCREPANCIAS CON VERITAS
Por outra banda, Lamela fai referencia a "discrepancias" entre o que ditaminou un informe de Eca-Bureau Veritas sobre o estado das rodas dos restos do tren Alvia (que advertía defectos) e outro documento achegado agora por Talgo.
"As discrepancias existentes entre ambos os informes poderán dirimirse, de ser o caso que se considere oportuno e necesario, entre os autores dos mesmos pertencentes ás empresas Eca-Bureau Veritas e Talgo", conclúe.
