A Fiscalía recorrerá a sentenza absolutoria a favor do ex alcalde de Ourense, Manuel Cabezas
A Fiscalía dá este paso ao entender que a sentenza incorre nunha infracción de lei do artigo 404 do Código Penal --referido ao delito de prevaricación cometido por funcionarios públicos--, ademais de existir un quebrantamento de forma.
Por E.P. | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 11/02/2022 | Actualizada ás 15:10
A Fiscalía de Ourense presentou un recurso de casación ante o Tribunal Supremo contra a sentenza da Sección Segunda da Audiencia Provincial de Ourense que absolve ao que entre 1995 e 2007 fose alcalde de Ourense, Manuel Cabezas, e ao que exerceu de concelleiro de Urbanismo entre 1999 e 2003, Ricardo Campo, acusados de delitos de prevaricación e malversación polo chamado 'caso do 10%'.
Este venres, o Ministerio Público comunicou que presentou un escrito ante a Audiencia Provincial ourensá para que se prepare o recurso de casación contra o fallo emitido o pasado 31 de xaneiro e que corresponderá resolver á seccción segunda do Tribunal Supremo.
A Fiscalía dá este paso ao entender que a sentenza incorre nunha infracción de lei do artigo 404 do Código Penal --referido ao delito de prevaricación cometido por funcionarios públicos--, ademais de existir un quebrantamento de forma.
Cabezas e Campo foron absoltos dos delitos de prevaricación e malversación polo coñecido como 'caso do 10%', que investigou a suposta exención concedida desde o goberno local ourensán a promotores e constuctoras da entrega, ao patrimonio municipal, do aproveitamento urbanístico do 10% en 15 proxectos de compensación en chan urbano non consolidado, provocando un prexuízo ao Concello calculado en 1,6 millóns euros.
Todo iso entre 1997 e 2002, amparándose nun acordo plenario de 1994 que o permitía, a pesar das novas Leis de chan de 1997 e 1998. A querela foi interposta pola exconcejala de urbanismo socialista, Aurea Soto, no ano 2014. Agora a audiencia absolveu aos dous acusados.
Para os maxistrados, segundo reflicte a sentenza agora recorrida por Fiscalía, "non resultou acreditado" que os dous investigados "aproveitásense dos cargos públicos que ostentaban". Así o indica a sentenza na que o tribunal sinala que "non resultou probado que se guiasen por un ánimo de enriquecemento inxusto co fin de converter o patrimonio municipal en beneficios privados", algo que atribuía Fiscalía.
INFORMES FAVORABLES DOS TÉCNICOS
Os procesados alegaron durante o catro sesións que tivo o xuízo que unicamente aprobaran "propostas avaladas polos informes favorables dos técnicos". Ademais, ambos apelaron á figura do secretario alegando que "era a máxima autoridade xurídica" do Concello e "un especialista en urbanismo" que "se encargaba de tutelar os expedientes" que chegaban á comisión informativa onde se ditaba a proposta de resolución.
Así pois, a sentenza recolle que o contido de tales informes, emitidos polos técnicos do Concello, "non serve para considerar acreditado" que os acusados votasen a favor da aprobación dos proxectos "a propósito de que con eles infrinxían as leis de chan dos anos 1997 e 1998" que obrigaban á cesión.
Con todo, os maxistrados trasladan, do mesmo xeito que expuxeron os distintos técnicos que declararon na sala como testemuñas, que os informes técnicos aluden a que os proxectos "incumpren as disposicións mencionadas en canto á obrigación da cesión do 10% do aproveitamento", pero trasladan que "en ningún deles formúlase unha proposta de resolución contraria á aprobación definitiva".
"NON CONTRARIA AO ORDENAMENTO XURÍDICO"
Deste xeito consideran que a actuación administrativa "do órgano decisor", do que formaban parte os acusados, "non pode cualificarse como contraria ao ordenamento xurídico", engadindo que "non se lles podía esixir a interpretación dunha complexa e nova normativa en sentido contrario ao criterio expresado polo Secretario do Concello".
Ademais, sobre o secretario, a audiencia pon de relevo "a inimizade manifesta" que existía entre o exregidor, Manuel Cabezas e o exsecretario --falecido en 2021--, a súa declaración, gravada na fase de instrución, reproduciuse durante o xuízo e nela falaba de "grandes presións" para "salvar pelotazos". Con todo, para o tribunal, o secretario informou de sete dos proxectos co 100% de aproveitamento emitindo "sempre proposta favorable".
Así pois, conclúen que "a non esixencia da porcentaxe" de aproveitamento urbanístico en determinados expedientes e si a esixencia noutros, obedeceu a "a interpretación do contido do acordo plenario do ano 1994", no cal se eximía desta cesión, por tanto, " unha xustificación para o trato diferenciado que exclúe a existencia de arbitrariedade".
Así mesmo, apuntan que distintos técnicos que declararon no xuízo manifestaron que "nunca" recibiran "recomendación ou presión" por parte dos acusados e que "poderían emitir informes en sentido desfavorable".
