Angrois.- O avogado do maquinista critica que "de mala fe" Adif entregou unhas regras de enxeñaría non vixentes no 2011

A xuíza censura a entrega "sorpresiva" de documentación e rexeita modificacións no calendario, mentres o perito de Renfe avala a sinalización aínda detectando discrepancias en tres puntos quilométricos

Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 10/01/2023 | Actualizada ás 10:31

Comparte esta noticia

O xuízo polo accidente do tren Alvia, ocorrido en xullo de 2013 en Angrois (Santiago), retomouse este martes co estudo dun documento con alegacións que presentou este luns o avogado que exerce a defensa do maquinista procesado neste caso.

No seu escrito, achega "o que di que son as normas de enxeñaría que estaban vixentes desde marzo de 2011", segundo constatou a xuíza Elena Fernández Currás, quen deu un tempo de 30 minutos ás partes para analizar o documento e decidir se o achegan á macrocausa.

"Con cento e pico mil folios de causa, dáme absolutamente o mesmo ter uns folios máis", apuntou, pola súa banda, antes de incidir en que non tería "ningún inconveniente" en incorporar o documento "sen prexuízo" de que as testemuñas das partes e os peritos xudiciais, que declaran durante varias sesións deste mes, "poidan ter coñecemento disto".

O letrado do maquinista Francisco Garzón, segundo a xuíza, "fai unha serie de alegacións" no seu escrito no que indica que as regras de enxeñaría "foron solicitadas polo perito (César) Mariñas" e critica que "de mala fe Adif achegou unhas que non estaban vixentes" en 2011.

ADIF DEIXOU SEN 'ERTMS' A CURVA

En concreto, a avogacía do Estado, que representa a Adif, entregou ao xulgado de instrución a versión 2.4.0, e a que entrega agora a defensa de Garzón é a 2.4.2. As regras de enxeñaría, cuxo autor é o experto Jorge Igrexas, quen xa declarou no xuízo, son as que establecen onde situar as transicións duns sistemas de control, mando e sinalización a outros, e nelas baséase Adif para xustificar o punto no que colocou o paso de 'ERTMS' a 'Asfa' na liña do accidente, antes da curva da Grandeira, no barrio compostelán de Angrois, o que supuxo deixala desprotexida.

Con todo, Igrexas e outros expertos avisaron de que era posible situar a transición máis adiante ou na propia estación, de modo que A Grandeira si contaría con 'ERTMS', o que, segundo estes especialistas, evitaría o descarrilamento. A versión máis recente, a que este luns entregou á xuíza o letrado que defende a Garzón, é a que indica que para decidir os puntos de transición hai que estudar cada proxecto concreto.

ACUSA DE "MALA FE" Ao AVOGADO DE GARZÓN

Engade, segundo a maxistrada, "unha serie de cualificativos un tanto arriscados". De feito, Fernández Currás considerou que "a primeira mala fe procesual é a da parte que fai este tipo de presentacións nestes termos cando do cuestionamiento das vixencias das transicións xa se falou neste xuízo".

"Xa houbo testemuñas ou testemuñas-peritas que declararon que non había ningún inconveniente en facer a transición na estación ou na (sinal) E8... Outros que dicían que non, que tiña que ser a E7", lembrou.

Así, a xuíza censurou "a achega sorpresiva desta documentación" e tamén sinalou que ata a avogada da plataforma de vítimas "cuestionou" se as regras de enxeñaría achegadas por Adif en fase de instrución "eran as vixentes". "Díxoselle que esas eran as que obraban na causa e que de haber outras xa indagaría eu de ser necesario", apostilou.

"DE NINGUNHA MANEIRA" HABERÁ CAMBIOS

En todo caso, segundo advertiu a titular do xulgado, "o que de ningunha maneira vai haber" é "ningunha modificación do calendario a efectos de que os peritos poidan ter en conta nada". Nin o fiscal nin o avogado do estado teñen coñecemento do escrito, ao carecer do programa LexNET, segundo sinalou a xuíza, de aí o receso, para darlles traslado e que "o poidan valorar".

A xuíza Elena Fernández Curràs durante o xuízo polo accidente do Alvia, na Cidade da Cultura de Santiago de Compostela, a 6 de outubro de 2022, en Santiago de Compostela, A Coruña (España). O accidente ferroviario do Alvia foi o máis grave d. Álvaro Ballesteros - Europa Press
A xuíza Elena Fernández Curràs durante o xuízo polo accidente do Alvia, na Cidade da Cultura de Santiago de Compostela, a 6 de outubro de 2022, en Santiago de Compostela, A Coruña (España). O accidente ferroviario do Alvia foi o máis grave d. Álvaro Ballesteros - Europa Press | Fonte: Europa Press

O AVOGADO DO ESTADO

Na súa quenda, o avogado do estado manifestou "moitas dúbidas de que sexa aplicable" o amparo ao que apelaba o avogado de Garzón, e asegurou que as normas de enxeñaría achegadas "son as que constan na memoria do proxecto modificado".

Así, rexeitou "mala actuación" e a "estafa procesual" que lle atribuía a defensa de Garzón. De feito, resaltou que a versión máis nova é a que abre a "posibilidade de que se estableza unha excepción á regra xeral", que fixa que "a transición deba realizarse en traxecto e antes dun sinal avanzado". Ao seu xuízo, a regra xeral é a que se aplicou "de forma razoable". Por todo iso, negou "estafa procesual" e opúxose a que haxa un "xuízo paralelo" nos medios de comunicación.

O XEFE DE ÁREA DE INVESTIGACIÓNS TÉCNICAS DE RENFE

O que era xefe de área de investigacións técnicas de Renfe cando se produciu o accidente, Manuel Conde, avalou a sinalización na liña entre Ourense e Santiago, aínda que detectou ata tres discrepancias nos puntos quilométricos en que se sitúa a cartelaría con respecto ao que fixa o cadro de velocidades máximas e o libro horario do maquinista.

Así, Manuel Conde ratificou o seu informe, segundo o cal a única causa do accidente foi o exceso de velocidade. Á marxe doutros factores, este perito apuntou á duración da chamada que mantiña o maquinista aquel día co interventor, e chegou a considerar que se durase 30 segundos menos, o descarrilamento non se produciría.

Sobre o aviso que trasladou un xefe de maquinistas acerca do perigo da curva, xa que había que empezar a frear antes do sinal de limitación a 80 para poder adecuar a velocidade a tempo, indicou que se entrevistou con el en xaneiro de 2014, pero "antes do accidente, nada". "É máis, temos recolleitos e así achegamos, todas as comisións técnicas de seguridade na circulación onde deben ser comunicada estas anomalías", agregou.

En canto á desconexión do sistema 'ERTMS' a bordo do tren, Manuel Conde limitou o seu exame a solicitar "a documentación que había para xustificar por que se solicita". En todo caso, interpelado pola súa opinión, valorou que foi conveniente, "porque sempre é moito máis seguro circular con Asfa que circular sen nada", xa que se producían interferencias.

Varios avogados, en representación de vítimas e tamén o que defende ao maquinista, puxeron de manifesto que o condutor aquel día non incumpriu ningún sinal dos existentes, xa que circulaba en vía libre, que non establece limitación. Non entanto, este perito recalcou que a causa de non ver a referencia do sinal de vía libre foi a chamada que recibiu, que lle provocou unha perda de conciencia situacional, "a desubicación".

Comparte esta noticia
¿Gústache esta noticia?
Colabora para que sexan moitas máis activando GCplus
Que é GC plus? Achegas    icona Paypal icona VISA
Comenta