Temas: BANCO POPULAR

Os bonistas de Popular cren que as conclusións do informe de Deloitte "non son realistas"

Critican que a JUR contratase de novo á auditora neoiorquina para facer a análise definitiva

Por E.P. | MADRID | 06/08/2018 | Actualizada ás 15:22

Comparte esta noticia

O representante do grupo de grandes fondos tenedores de bonos de Banco Popular e socio director do despacho Quinn Emanuel, Richard East, asegurou estar "decepcionado pero non sorprendido" coas conclusións do informe, criticando que "non son realistas".

Banco Popular. AGUSTÍN IGLESIAS - Archivo
Banco Popular. AGUSTÍN IGLESIAS - Archivo | Fonte: Europa Press

Así o dixo East, que representa a bonistas como Pimco, Anchorage ou Algebris, despois de que este luns a Junta Única de Resolución (JUR) decidise de forma preliminar non compensar aos accionistas nin acredores que perderon os seus investimentos após a resolución e posterior venda por un euro do banco entón presidido por Emilio Saracho ao Banco Santander.

"Estamos decepcionados, pero non sorprendidos, polas conclusións do informe, que non son realistas. Revisaremos as supostas bases utilizadas para chegar a tales conclusións", aseverou o representante legal dos bonistas. Ao mesmo tempo, indicou que a decisión da Unión Europea (UE) de contratar á mesma auditora para facer tanto informe preliminar de hai un ano e agora o definitivo, fai "dubidar" sobre a credibilidade do documento final.

"A JUR podería elixir calquera das outras auditorias para facer a análise en profundidade cun enfoque non contaminado", precisou. Para East e os bonistas afectados, a JUR fallou no seu deber de realizar unha análise "independente e distinta" ao elixir outra vez a Deloitte.

O organismo presidido pola alemá Ekle König decidiu este luns de forma preliminar, sobre a base das conclusións do informe 'Valoración 3', que non ten intención de pagar unha compensación a antigos accionistas e acredores do Banco Popular afectados pola decisión de resolución.

Concretamente, Deloitte concluíu no documento que para os afectados non cabería esperar ningunha recuperación nun procedemento de insolvencia ordinario, mesmo no escenario considerado como máis optimista e, como resultado, non hai diferenza de trato en comparación coa acción de resolución.

Ademais, a JUR sostén que a apertura dun procedemento de insolvencia ordinario en xuño de 2017 "resultaría nunha liquidación non planificada" que "destruíse valor 'per se'". Entre os motivos que cita están un cesamento "abrupto" da actividade de negocio, a perda de clientela, un proceso "ineficiente" de realización de activos e reclamacións e custos adicionais "a miúdo significativos".

Temas: BANCO POPULAR
Comparte esta noticia
¿Gústache esta noticia?
Colabora para que sexan moitas máis activando GCplus
Que é GC plus? Achegas    icona Paypal icona VISA
Comenta