Suspenden de novo o xuízo contra o exalcalde de Verín acusado de apropiarse de case 2000 euros

O xuízo contra o exalcalde de Verín (Ourense) Santiago Cid Harguindey, tamén exvicepresidente da Deputación de Ourense e actual presidente do Verín Club de Fútbol, foi suspendido este mércores na Audiencia Provincial tras máis de dúas horas de sesión oral por mor da incomparecencia dunha testemuña, o actual rexedor do municipio, Gerardo Seoane, que será sancionado por iso. Renovarase, inicialmente e segundo sinalou o presidente do tribunal, o próximo 28 de xaneiro ás 9,30 horas.

Trátase da cuarta vez que o proceso se apraza. Na primeira ocasión, a suspensión debeuse á folga na Xustiza. Na segunda, á ausencia de dúas testemuñas e, na terceira citación do exregidor, a suspensión foi por mor da incomparecencia da testemuña compradora dunha leira en Verín á sociedade á que pertencía Cid Harguindey, que se atopaba no estranxeiro.

A suspensión da sesión oral deste mércores fora solicitada xa ao comezo do xuízo polo letrado do exalcalde de Verín, que considerou que o caso debía ser xulgado polo Penal e non pola Audiencia Provincial, xustificación que non considerou o tribunal, o cal determinou que o caso cobra "especial gravidade" polas cantidades que se imputan.

O acusado enfróntase a unha pena de seis anos de prisión, solicitada pola Fiscalía, que sostén que o exregidor apropiouse de forma indebida de 1.960 euros cando era administrador da Sociedade Miradoiro de Monterrey S.L., da cal era socio xunto con outras tres persoas --unha destas é a denunciante, que segue sendo socio da empresa--.

Segundo sinalou o Ministerio Público no escrito de acusación, un terceiro entregoulle ao exregidor 1.960 euros en concepto de devolución por liquidación de cobro da valoración dunhas leiras realizada o 12 de xuño de 2008. Con todo, o acusado, "lonxe de ingresar a referida cantidade nas contas da sociedade, apropiouse dela". Pola súa banda, a acusación particular demanda para Cid Harguindey un total de 12 anos e medio de prisión por catro delitos societarios, dous de falsidade e outro de apropiación indebida ou de administración desleal, así como unha indemnización á Sociedade Miradoiro de Monterrey S.L. de 151.960 euros. A defensa pide a libre absolución.

DECLARACIÓN DO ACUSADO

O acusado declarou durante a súa intervención na sesión oral deste mércores que as xuntas da empresa realizábanse por teléfono, así como a aprobación das contas, e destacou que os 150.000 euros restantes dunha venda de 300.000 dunha leira por parte da Sociedade Miradoiro de Monterrey S.L. non foron recibidos por devandita sociedade porque "non reclamou o diñeiro", posto que o comprador queixouse de que a parcela estaba ocupada, primeiro, por ovellas, e logo, por un neto da arrendataria cunha furgoneta e un cabalo.

Neste sentido, sinalou que mandaba as contas aos socios cando llas requirían e asegurou que estes sabían que non ían recibir o diñeiro que faltaba da venda da leira tras repartir os primeiros 150.000 euros en función das porcentaxes de participación na empresa. Harguindey declarou que o comprador da leira denunciou ao morador e esixiu logo a devolución do diñeiro ou quedar con ela polo que pagara, polo que a sociedade decidiu "que quedase" coa leira, xa que dous socios advertiron que eles "non ían devolver" a primeira cantidade entregada "porque xa a gastaron".

Con todo, o cuarto dos socios, o denunciante neste caso, dixo, segundo comunicou o acusado, que non devolvería o diñeiro", pero non opinou respecto diso de condonar esa débeda de 150.000 euros pola venda dunha leira. Cando foi preguntado por que non aparece esa débeda coa empresa de 150.000 euros nas contas dos exercicios posteriores, o acusado contestou que el non levaba a xestión económica neste sentido.

COBRO DE 1.960 EUROS

En relación aos 1.960 euros que lle atribúe Fiscalía en concepto de devolución por liquidación de cobro da valoración dunhas leiras realizada o 12 de xuño de 2008, Harguindey xustificou esta entrega pola súa implicación co encargado de realizar a peritación, ao que lle entregou "as fichas" dos terreos. Así mesmo, destacou que o perito lle esixiu que asinase o documento da súa actuación nas leiras "en representación da empresa" para que este devolvéselle eses 1.960 euros. "Quedei o que sobrou do peritaje e deillo aos socios. O diñeiro para pagar a peritación saíu dos meus petos", declarou.

Pola súa banda, o perito destacou que a devolución deste diñeiro efectuouse a Cid Harguindey como administrador da sociedade e negou que este lle entregase información para efectuar o seu traballo alegando que simplemente o acompañou" nalgunha ocasión ás leiras, xa que a información entregoulla o socio que actúa como denunciante neste caso. Ademais, asegurou que non acordou "nada" co acusado por habelo acompañado e destacou que cobrou menos do inicialmente pactado porque a valoración das leiras "foi máis sinxela" ao haber algunhas "con construcións", as cales non entraron na peritación porque os socios dixéronlle que non había que valorar, polo que puxo outras a petición de Harguindey e o socio denunciante.

VALORACIÓN DE DOUS SOCIOS

O socio querellante asegurou que acompañou e deulle "toda a información e documentación" ao perito e que Santiago Cid Harguindey acompañounos nalgunha ocasión, pero non colaborou co encargado de realizar a peritación. á súa vez, negou que as xuntas se celebrasen por teléfono. "De 2008, 2009 e 2010 non hai contas e eses 150.000 euros non sabiamos onde estaban. Sen facer xunta, estaban aprobadas as contas. Non me avisou xamais de que as contas de 2008, 2009 e 2010 estaban aprobadas. Unha película para non pagarme a min nin ao resto de socios", denunciou.

Outro socio destacou que a sociedade "non tenia case actividade" e asegurou que non foi citado formalmente para a celebración das xuntas. Informou que non recordo a cifra da venda da leira pero que si foi informado o contrato e que o importe repartiuse en dividendos. "A miña participación era pequena e non quería entrar en leas, dixéronme que, como consecuencia das circunstancias, o prezo da leira era de 150.000 euros e non de 300.000 euros e asumino sen máis. Descoñezo a cantidade da pericial, pero non se se o diñeiro pagouse pola empresa ou por particular. Santiago explicoume o que eu lle pedía e deille facultades para que votase por min", sinalou.