Un xulgado de Pontevedra condena o cártel de camións a abonar 40.000 euros, na primeira sentenza en firme en España

O xulgado do mercantil número un de Pontevedra condenou a Iveco Spa, membro do cártel de camións, a abonar 40.000 euros a unha empresa de Meis afectada por sobrecustos na venda de tres vehículos. Segundo informa o despacho vigués Balms Avogados, que levou o caso, trátase da "primeira sentenza en firme en España" contra o cártel dos camións, ao non presentarse recurso.

Deste xeito, Iveco debe proceder á indemnización de 20.000 euros por danos --o 9% do prezo--, así como ao abono doutros 19.240 euros en concepto de intereses legais pola venda de tres camións entre 2003 e 2008.

Ao xuízo do pasado mes de xullo só acudiu a parte demandante e agora dítase sentenza ao seu favor, que pasa a ser firme, dado que non se presentou recursos en tempo e forma. Pola súa banda, nos fundamentos de dereitos explícase que a demandada foi declarada en rebeldía, á vez que se sostén que non existiu indefensión, xa que o seu representante legal recibiu a comunicación correspondente.

A Comisión Europea sancionou as empresas deste cártel de camións por pactar os prezos de venda dos seus vehículos e por repercutir no comprador os custos de cumprir coas normas en materia de emisións contaminante.

Antonio Heredero, socio de Blams Avogados, mostrouse "moi satisfeito" coa sentenza en firme que "por primeira vez obriga a un dos fabricantes a indemnizar os clientes aos que estafaron subindo o prezo de forma ilegal".

OUTRO FALLO

Por outra banda, leste mesmo xulgado de Pontevedra tamén condenou a Man Truck & Bus AG, aínda que neste caso non é firme, posto que a demandada recorreu.

Aquí, a demandada solicitou a nulidade do emprazamento coa argumentación de que a non tradución da demanda e os seus documentos ao alemán causáballe indefensión. Por este mesmo motivo, o fabricante interpuxo declinatoria por falta de competencia xudicial internacional do xulgado pontevedrés.

Con todo, o xulgado rexeita estas alegacións e critica que MAN actuase con temeridade, polo que lle impón ademais asumir as costas do proceso. "Podemos considerar a concorrencia de temeridade na conduta procesual da parte demandada MAN, que tratou de entorpecer a tramitación do proceso, por exemplo, mediante a presentación dunha declinatoria cuxo resultado errado había de coñecer necesariamente de antemán", explica a sentenza.