Un xuíz rexeita impoñer máis medidas de seguridade nos hospitais porque a denuncia non é dun sanitario
A denuncia foi interposta polo home dunha axuliar de enfermaría do Hospital Montecelo de Pontevedra. "A súa acción diríxese a defender intereses alleos: A seguridade e saúde no traballo de terceiros que non son parte no proceso xudicial", apunta na súa resolución o xuíz.
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 15/04/2020 | Actualizada ás 17:00
O Xulgado do Contencioso-Administrativo número 1 de Pontevedra deixou sen efecto a solicitude interposta por un avogado, no seu nome e no do seu fillo, respecto ao tratamento de enfermos de COVID-19 no Hospital Montecelo na que pedía medidas de reforzo para protexelo a el e o seu vástago, menor de idade.
Segundo informaron fontes xudiciais, o demandante, marido dunha auxiliar de enfermaría do centro, esixía a adopción de "medidas de reforzo de material e de persoal" para defender a súa saúde e a do seu fillo. Ademais, reclamaba a colocación dun único paciente afectado por COVID-19 na quinta planta do hospital.
O demandante sostén que o Sergas incorreu en "vía de feito" ao habilitar a planta quinta para o internamento de infectados polo virus, colocar a dous enfermos por habitación e non dotar ao persoal sanitario de equipos de protección. Con iso, segundo recolle no seu escrito, pon "en grave risco de contaxio" á súa muller, destinada nesa planta.
Como el e o seu fillo conviven con ela no mesmo domicilio, entende que con ese risco aféctase o seu dereito fundamental á integridade física e ao dereito fundamental á defensa letrada nos procesos xudiciais porque se a súa esposa se contaxia co COVID-19 verase "imposibilitado" para asesorar e defender xuridicamente aos seus clientes.
O xuíz subliña na sentenza que, como acredita o Sergas, "as decisións adoptadas sobre o destino e organización da planta quinta do Hospital Montecelo ante a crise do COVID-19 están motivadas e ditáronse no marco duns protocolos aprobados pola Administración sanitaria".
Por tanto, a actuación denunciada, segundo reflíctese no fallo, non constitúe unha "vía de feito", na que incorre a Administración cando actúa un órgano "manifestamente incompetente ou prescinde por completo do procedemento establecido".
DISCREPAR
"O actor poderá discrepar, pero non tachar esa decisión organizativa de vía de feito", recalca o xuíz, quen indica que a mesma conclusión se alcanza respecto da denuncia sobre a ausencia de medios materiais necesarios para evitar o contaxio. Ademais, destaca no fallo que a pretensión do demandante "pon en evidencia a súa falta de legitimación activa", pois a súa acción diríxese "a defender intereses alleos: A seguridade e saúde no traballo de terceiros que non son parte no proceso xudicial", matiza.
"É moi significativo que a principal afectada pola situación de risco laboral que denuncia, a súa propia esposa, non asinase a reclamación previa, nin se personara neste proceso como parte actora. Tampouco o fixo ningunha organización sindical dos empregados do hospital", subliña o maxistrado.
O titular do Xulgado do Contencioso-Administrativo número 1 de Pontevedra tamén advirte da existencia de "un defecto de falta de xurisdición", pois a denuncia "correspóndese coa materia de prevención de riscos laborais, cuxo coñecemento se lle atribúe á xurisdición social".
