División no CGPJ sobre a reforma do PP que pretende evitar que as autonomías propoñan xuíces para os TSJ

Sete vocais do sector progresista do Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) discrepan de forma rotunda do sentido do informe aprobado polo Pleno deste órgano que valida en termos xerais a proposición de Lei que presentou a Asemblea de Madrid, a petición do PP, ante o Congreso dos Deputados solicitando modificar un aspecto determinado da Lei Orgánica do Poder Xudicial (LOPJ), de modo que se elimine a participación dos parlamentos autonómicos no proceso de nomeamento dos maxistrados das Salas do Civil e Penal dos Tribunais Superiores de Xustiza (TSJ) correspondentes á chamada quenda autonómica.

Segundo os discrepantes non só se debería manifestar un parecer desfavorable ao anteproxecto, impulsado polo conselleiro de Xustiza da Comunidade de Madrid, Enrique López, senón pola contra defenderse o actual sistema como "perfectamente válido" ao entender que o único titular do poder xudicial é o pobo, segundo sinala a propia Constitución nos seus artigos 1.2 e 117.1, "correspondendo aos xuíces e maxistrados a alta misión de servilo".

O voto particular, de oito páxinas e ao que tivo acceso Europa Press, está asinado por Enrique Lucas, Clara Martínez de Careaga, Roser Bach, María Concepción Saéz, Vicente Guilarte e Rafael Mozo, quen acusan á maioría dos seus compañeiros do Consello de profundar co seu informe na súa "coñecida falta de sensibilidade autonómica".

Segundo o informe validado pola maioría de vogais do CGPJ o anteproxecto auspiciado por Madrid expresa "unha determinada opción" dentro da marxe que concede a Constitución a este asunto.

O órgano de goberno dos xuíces suxire de todos os xeitos melloras de tipo técnico á proposta e advirte que calquera modificación que se faga respecto diso ten que respectar o acceso aos TSJ de xuristas de recoñecido prestixio e salvagardar a "orixe e sentido" das Salas destes órganos xudiciais, que son os superiores en cada comunidade autónoma.

VALORACIÓN DA POLÍTICA LEXISLATIVA

Estas excepcións son consideradas moi mornas polos discrepantes, que solicitan no seu voto particular unha postura máis firme do Consello respecto da proposta realizada.

Engaden que, ao ser designados eles mesmos polo Parlamento e aínda que, "obviamente" non poden actuar seguindo consignas partidistas, as opinións que se emiten nos informes do CGPJ "non son estritamente técnicas e asépticas senón que, frecuentemente, deben e de feito penétranse en valoracións de política lexislativa e, mesmo, constitucional".

Así, respecto deste asunto en particular, os vogais discrepantes critican que o informe do consello parece asumir "como algo normal e, mesmo, habitual o que non pode ser senón excepcional: o procesamento e enxuizamento dos membros dos gobernos ou parlamentos autonómicos polas citadas Salas coa consecuente intervención dos maxistrados autonómicos".

Engaden que dita suposición é "moi cuestionable" e non se pode xeneralizar, xa que non debe esquecerse que a reforma non se cingue á Comunidade de Madrid, "senón que, de aprobarse, se aplicaría a todas as comunidades autónomas que, na súa maioría, non sofren ese problema ou non de maneira tan xeneralizada como para ter que suprimirse a designación das Cámaras autonómicas".

Se o que se buscase fose evitar a contaminación política, agregan este grupo de vogais, "poderíase facer o mesmo cos maxistrados do Tribunal Supremo e cos demais cargos que son designados por este Consello aos que se podería prohibir que coñezan de asuntos que afecten a quen participasen na súa elección ou aos partidos que a propuxeron".

O presidente do Tribunal Supremo (TS) e do Consello Xeral do Poder Xudicial (CGPJ) | Fonte: José Mar. M. Dylan - Europa Press