Avogados do 'Prestige' ven difícil un fallo favorable ao preito que España mantén coa aseguradora
Sosteñen que tiña que dotarse de máis medios ao xulgado de Corcubión
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 06/11/2022 | Actualizada ás 13:46
Avogados que participaron na causa do 'Prestige' -- catástrofe marítima fronte á costa galega da que o próximo 13 de novembro cúmprese o 20 aniversario--, confían en que se aprendeu algo deste procedemento xudicial e do sinistro. Mentres, mostran as súas dúbidas en canto á posibilidade de que chegue a bo termo o preito que España mantén coa aseguradora do buque por 855 millóns de euros.
Consultados por Europa Press, coinciden en que se "xoga en campo británico" o que dificulta, ao seu xuízo, as posibilidades dun fallo favorable. Por iso, ven un "incerto futuro" ou, en todo caso, "impredicible" ao citado preito.
Sobre o ocorrido hai 20 anos e o posterior preito xudicial, -- cunha primeira sentenza da Audiencia Provincial da Coruña e un posterior fallo do Tribunal Supremo revogando a absolución do capitán do petroleiro, Apostolos Mangouras, ao que condenou por delito contra o medio ambiente, abrindo a porta a que os danos da marea negra asumíseos a armadora e a aseguradora -- defenden as actuacións levadas a cabo.
Ramón Sabín, que representou a confrarías galegas e outras do norte de España, defende que a vía penal era a "adecuada" ante as dúbidas se se debía optar por ela. "Non se puido iniciar unha reclamación civil sen, previamente, depurar responsabilidades penais", apunta.
Ao fío diso, lembra que "na acción penal vai incluída a reclamación de danos, polo que nun único procedemento depuráronse as responsabilidades penais e reclamaron as civís aqueles que non chegaron a unha solución á marxe do proceso penal".
FALTA DE MEDIOS
Tamén defende, pese ao volume da causa, que o xulgado de Corcubión que levou a instrución era o competente e que, de tramitarse na Audiencia Nacional, fose probable "que se dilataron aínda máis as actuacións".
"Entendo que ante un desastre desta natureza coas consecuencias que implica para un xulgado, o de Corcubión debeu ser reforzado de forma considerable, incluíndo funcionarios e xuíz de reforzo", sinala en liña co exposto por outros letrados.
Mentres, cre que "non se aprendeu moito". "Seguimos en mans dos clubs ingleses e do Fondo para a Compensación de Danos por Hidrocarburos (Fidac) coas particularidades das súas cláusulas limitadoras da responsabilidade". "A un buque débeselle obrigar a navegar cun seguro que cubra os posibles danos que poida xerar, non é así, por iso é tan difícil depurar responsabilidades e percibir as indemnizacións".
"Tampouco é fácil de cambiar, pero os estados ribeiregos, polos que circulan os buques sospeitosos de ser contaminantes en exceso, debesen esixir que naveguen cun seguro que cubra os danos que poidan xerar". "As aseguradoras ocuparíanse de que os buques estean en condicións para navegar e soportar calquera estado do mar, pois en caso contrario non os van a asegurar".
Con todo, apunta á experiencia que supuxo xa o sinistro do 'Mar Exeo'. "Sabiamos que o mellor era chegar aos acordos indemnizatorios que ofreceu o Goberno de España naquel momento, xa que as pelexas xudiciais co Fidac e os clubs faríanse interminables e así foi".
PREITO DO ESTADO
"Pasaron vinte anos, e os que non se acolleron a estes acordos transaccionais seguen sen cobrar", sinala Ramón Sabín, que non se atreve a prognosticar a viabilidade da reclamación ante Reino Unido que mantén a Avogacía do Estado coa aseguradora do barco.
"É impredicible e imprevisible", sostén, á súa vez, sobre o posible resultado deste litixio, o letrado Cipriano Castreje, o primeiro, como "cidadán, non representando a ninguén" nese momento, en presentar denuncia tras a catástrofe, segundo lembra.
Faino aludindo ao "problema da lexislación" con Reino Unido o que, ao seu xuízo, dificulta a resolución a bo termo para España do preito. "Véxoo complicado, pero non imposible", apostila.
En canto a se se aprendeu da catástrofe a nivel xudicial, sostén que "a touro pasado hai opinións para todos os gustos". Con todo, coincide en que o xulgado de Corcubión era o competente, pero incide en que tiña que habérselle dotado de medios.
"Espero que aprendésemos a lección", sostén en relación ás medidas que se deben adoptar para evitar sinistros deste tipo. Mentres, destaca a chegada de voluntarios para limpar as praias.
Pedro Trepat, letrado de 'Nunca Máis', o movemento que xurdiu pouco despois do afundimento do barco, coincide cos seus compañeiros de profesión en que a vía penal e non a civil foi a máis adecuada. "Había un delito ambiental clarísimo". "Outra cousa son os medios", sinala en alusión á falta dos mesmos para unha causa destas características en Corcubión.
UN "ANTES E UN DESPOIS"
Agora, 20 anos despois, e sobre o proceso que enfronta ao Estado español coa aseguradora, afirma que é "bastante complexo". "É un procedemento moi longo e cun incerto futuro", apostila. Por outra banda, destaca as cantidades que no seu momento fixou o Tribunal Supremo en relación a esta catástrofe.
Á súa vez, Manuel Meiriño, avogado da asociación ecoloxista Arco Iris, que estivo tamén personada, sostén que o xuízo do 'Prestige' marcou un "antes e un despois". "É a primeira vez que se lle deu a volta a unha sentenza con implicación de seguros británicos que non recoñecían o foro destes tribunais".
"E o Tribunal Supremo condenou aos seguros e conseguiuse recoñecer os danos ambientais", destaca sobre un fallo que confirmou a responsabilidade civil derivada da catástrofe e fixou indemnizacións por importe superior aos 1.500 millóns de euros, a repartir entre o Estado español --como principal prexudicado--, o francés, a Xunta de Galicia e outros afectados, entre particulares, empresas, mancomunidades, concellos e sociedades.
