A Audiencia Nacional confirma a absolución da cúpula de Caixanova polas operacións coa promotora Promalar
Entende que o delito de administración desleal está prescrito e que non se pode demostrar a apropiación indebida.
Por Europa Press / Redacción | Santiago de Compostela | 22/12/2022 | Actualizada ás 18:26
A Audiencia Nacional confirmou a absolución da excúpula da xa extinta Caixanova, entre eles o seu presidente Julio Fernández Gayoso, por unha serie de operacións crediticias coa promotora Promalar entre 2005 e 2010.
A Sala de Apelacións da Audiencia Nacional, nunha sentenza recollida por Europa Press, desestima así o recurso presentado pola Avogacía do Estado en nome do Fondo de Reestruturación Bancaria (FROB), ao que se adheriron a Fiscalía e Abanca, contra a absolución ditada o pasado 13 de xullo pola Sección Primeira da Audiencia.
Na causa estudábanse, entre outros, un préstamo hipotecario de 60 millóns e unha póliza de crédito doutros 60 millóns para a promotora en 2005, outro préstamo hipotecario de 9,7 millóns en 2007 e unha póliza de crédito de 5 millóns en 2009.
Esa primeira resolución que agora é ratificada acordou absolver dos delitos de administración desleal e apropiación indebida a dez acusados, entre eles Gayoso, os exdirectores xerais de Caixanova Gregorio Gorriarán e José Luís Pego, así como ao administrador de Promalar SL Juan Lago Pérez.
A PRESCRICIÓN DA ADMINISTRACIÓN DESLEAL
Sobre o primeiro dos delitos, o de administración desleal, o tribunal mantén que está prescrito porque a pesar de que foron ata cinco operacións bancarias entre 2005 e 2010 hai "unidade delituosa" e, por tanto, a posible prescrición debe analizarse de "maneira conxunta".
Ademais, pon o foco en que durante o xuízo solicitouse condena por un delito continuado de administración desleal e non un delito agravado pola dobre concorrencia de notoria gravidade e prexuízo a unha xeneralidade de persoas, "como se pretende agora no recurso por primeira vez".
Para o tribunal, esta é unha "cuestión prohibida" por impedir a tutela xudicial na primeira instancia, xa que non cabe en apelación pronunciamento sobre cuestións non suscitadas no xuízo de instancia.
"Non cabe interpretar, menos por primeira vez en vía de recurso en fase de apelación, e en contra do reo, a pena, en abstracto con todos os incrementos punitivos que en concreto non se solicitaron, como, por exemplo, en caso de morte, non cabe calcular o prazo da súa prescrición acudindo ao asasinato cando se acusou única e definitivamente por homicidio", expón a Sala.
En definitiva, a Sala di que os feitos están prescritos porque entre a data do feito que marca o inicio do seu cómputo, o 30 de xuño de 2010, e a da incoación do presente procedemento penal, 16 de novembro de 2017, "transcorreron máis dos indicados 5 anos".
NON HOUBO PLAN PRECONCIBIDO
En canto ao delito de apropiación indebida, a Sala confirma o que xa recollía a sentenza, que "non hai proba exteriorizada a existencia dun plan preconcibido urdido entre os acusados da alta Dirección de Caixanova e a da construtora Promalar SL para distraer diñeiro no seu beneficio".
Así mesmo, consideran que "nin se financiou á Promotora, situándoa na recualificación de terreos (pois estaba dentro do fin social de Caixanova), nin as operacións practicadas fixéronse a propósito de que o Plan Xeral de Ordenación Urbana de Cangas non ía prosperar".
