O TSXG condena ao SERGAS pagar 26.000 euros a unha paciente por "mala praxe" nunha operación de xeonllo
Sobre a indemnización pola falta de consentimento informado, o TSXG explica que tanto a idade da paciente como o seu estado físico influíron na "dificultade da decisión de que prótese colocar".
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 05/04/2023 | Actualizada ás 14:19
A sección primeira da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) confirmou que o Servizo Galego de Saúde (Sergas) deberá abonar unha indemnización de 25.747 euros a un paciente debido á "falta de consentimento informado e á mala praxe" nunha operación de xeonllo á que foi sometida, onde se lle implantou unha prótese "sobredimensionada e incompleta".
Desta maneira, os maxistrados rexeitaron o recurso da afectada contra a sentenza ditada polo Xulgado do Contencioso-Administrativo número 1 de Santiago. Ela solicitaba o pago de ata 180.000 euros. Neste sentido, en canto á indemnización pola falta de consentimento informado, o TSXG explica que tanto a idade da paciente como o seu estado físico influíron na "dificultade da decisión de que prótese colocar".
Ademais, indica na sentenza que a especialista "valorou ata o último momento o concreto estado da paciente para decidir a intervención terapéutica, de modo que, aínda que inicialmente pautouse a colocación dunha prótese unicompartimental, para a que se asinou o consentimento informado, finalmente decidiuse días antes que era mellor a colocación de prótese total, ante a situación en que se atopaba nese momento a demandante".
Os xuíces aseguran que o facultativo fixo constar que o cambio "se comentou á recorrente" de modo que, aínda que non houbo un consentimento escrito e asinado para este cambio, "non pode considerarse que non houbese coñecemento por parte da paciente". Por iso, conclúen que a contía de 3.000 euros por este concepto fixada en instancia "non se considera insuficiente".
Sobre a indemnización derivada das consecuencias que para a recorrente tivo a "mala praxe" na intervención cirúrxica, a Sala recalca que "non se discute que, en efecto, non se cumpriu debidamente coa lex artis, considerando que a prótese que se implantou non foi a correcta". Con todo, o TSXG destaca que a impugnación da contía "baseada unicamente na aplicación ou non aplicación do baremo á hora de fixar a indemnización, non pode ser considerada para estimar un recurso de apelación".
"Esta Sala non pode máis que confirmar o anterior razoamento, na liña xa indicada do carácter orientativo do baremo, e da necesidade de ponderar todas as circunstancias concorrentes, pois non pode obviarse que o citado baremo está concibido para valorar lesións causadas por accidentes en persoas sas, en tanto que, tratándose de responsabilidade patrimonial como ocorre neste caso, trátase de valorar o resultado dunha asistencia sanitaria non conforme á lex artis sobre quen tiña xa mermada dalgún modo a súa saúde, sendo aquela asistencia precisamente dirixida á súa melloría", explica o alto tribunal galego na sentenza. Por todo iso, o TSXG confirmou a sentenza de instancia. Contra esta resolución cabe interpor recurso de casación ante o Tribunal Supremo.
