A 'sobrecualificación' só é unha vantaxe para conseguir traballo cando garda relación co posto, en caso contrario non serve de nada
O TS sinala que sería discriminatorio considerar a formación un mérito automático independentemente do traballo a realizar.
Por Europa Press / Redacción | MADRID | 06/01/2023 | Actualizada ás 10:29
O Tribunal Supremo (TS) estableceu que a "sobrecualificación académica" non sempre pode supor unha vantaxe á hora de conseguir un posto de traballo, explicando que só debe ser un factor determinante cando é un requisito indispensable para o emprego ao que se aspira, advertindo de que en caso contrario poderíase incorrer nun "trato discriminatorio".
A Sala do Contencioso-Administrativo do TS contestou así a un recurso presentado por un traballador do Congreso dos Deputados, arquitecto de formación, que non conseguiu a praza de encargado de mantemento na Cámara Baixa, algo que achacou a que non se valorou correctamente a súa titulación académica.
Quedou terceiro, con 34,695 puntos fronte aos 35,73 do compañeiro que conseguiu o posto de traballo. Ao seu xuízo, non se tivo en conta que é arquitecto, que traballou como tal para un concello dun municipio de Conca e que fixo varios cursos (un de inspección técnica, outro de cimentación e un último de riscos laborais).
O recurso tamén puña o foco no aspirante que resultou vitorioso, queixándose de que "non deberían valorase os cursos sobre igualdade de xénero" que este último fixera.
O Supremo rexeita todos estes argumentos asumindo os esgrimidos polo Congreso dos Deputados. Así, aclara que o feito de ser arquitecto "non lle dá dereito, de maneira automática, a (...) presumir que esa cualificación académica e profesional leva necesariamente aparellada unha maior idoneidade para o correcto desempeño dunha praza para a que esa cualificación non é requirida".
"Dito brevemente, o que podería denominarse 'sobrecualificación académica' non pode ser un obstáculo para quen a posúe, pero tampouco unha vantaxe adicional que poida invocarse en calquera situación", sostén.
Os maxistrados avisan de que, "se se fixese isto último, caería no que con razón sinala a letrada das Cortes Xerais: trato discriminatorio cara a aqueles aspirantes que, reunindo todas as condicións propias do corpo ao que pertencen e necesarias para ocupar a praza convocada, non teñen outros méritos académicos".
UN "POSTO EQUIVALENTE"
Sobre o caso concreto, o alto tribunal entende que a Cámara Baixa valorou correctamente os méritos en relación ao baremo fixado para adxudicar a praza porque "este esixe que se trate de 'posto equivalente'".
"Sen negar que as funcións dun arquitecto poden ás veces consistir no mantemento de edificacións, dista de ser evidente que sexan as propias do persoal de mantemento das Cortes Xerais que ocupa a praza de encargado na Unidade de Mantemento, máxime se se ten en conta que devandito funcionario ten superiores xerárquicos de dous niveis sucesivos, a quen corresponde a dirección técnica", precisa.
A iso engade que "neste caso non é esixible ningunha titulación universitaria, que non se achegaron os programas de dous dos cursos alegados, e que o relativo a prevención de riscos laborais non foi realizado nun centro oficial ou homologado".
