San Cibrao das Viñas ten que pagar un multa dun millón de euros por verteduras de augas contaminantes
O tribunal explica que o Concello "admite e acepta os feitos imputados, é dicir, que se fixeron verteduras á canle pública, e que esas verteduras tiñan unha carga contaminante que excedía do que tiña autorizado".
Por Europa Press / Redacción | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 22/02/2023 | Actualizada ás 15:21
A Sección Quinta da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Supremo confirmou o acordo do Consello de Ministros de 28 de setembro de 2021 polo que se impuxo ao Concello de San Cibrao das Viñas unha multa de 1 millón de euros e unha indemnización de 184.745 euros por danos e prexuízos ocasionados ao dominio público hidráulico por verteduras de augas contaminantes ao río Barbaña, ao seu paso por ese municipio.
Segundo informan fontes xudiciais, o Concello era titular dunha concesión de verteduras á canle do río, concedida pola Confederación Hidrográfica do Miño en 2004, con determinadas condicións da vertedura, en concreto, duns determinados límites de carga contaminante.
Tras diversas inspeccións durante 2018 e 2019, o persoal técnico do organismo de conca constatou que a vertedura realizada superaba o establecido na concesión, ocasionando danos na canle pública, polo que se abriron dous procedementos sancionadores á entidad local, que se unificaron nun só por unha infracción moi grave.
A sala do Supremo desestima integramente o recurso contencioso-administrativo interposto polo Concello no que solicitaba a nulidade do acordo sancionador ou, subsidiariamente, que se fixase en 500.000 euros a contía da multa, e con carácter residual que se reducise nun 20 por cento por asumir a responsabilidade.
Na súa sentenza, relatorio do maxistrado Wenceslao Olea, rexeita a alegación relativa á falta de culpabilidade do Concello porque non pode asumir os custos de depuración cunha mellora ou unha nova estación depuradora de augas residuais.
ADMITE Os FEITOS
O tribunal explica, ademais, que neste caso o Concello "admite e acepta os feitos imputados, é dicir, que se fixeron verteduras á canle pública, e que esas verteduras tiñan unha carga contaminante que excedía do que tiña autorizado".
E así, engade, "preténdese agora xustificar que esa carga contaminante da vertedura era unha obrigación das circunstancias das instalacións, isto é, dun deficiente funcionamento das instalacións de depuración". "A pesar de coñecer esas deficiencias, continuouse realizando a vertedura, culpabilidade hai e na súa forma máis intensa de conciencia e representación do dano, o cal se evidencia dos mesmos argumentos da demanda", agrega.
Ademais, engade que as circunstancias das que "se quere eximir o Concello como causa de xustificación da vertedura, que non excluirían a culpabilidade senón a sancionabilidad, tampouco poden ser acollidas". Respecto diso, indica que "se foi o mesmo Concello o que solicitou e asumiu a concesión para unha vertedura urbana cuns límites de carga contaminante, nas súas mans estaba vixiar devanditos límites e, ou ben non autorizar ou condicionar autorizacións ou licenzas que alterasen a vertedura ou modificar as instalacións depuradoras, custo ao que debía cooperar, como unha esixencia máis da urbanización dos terreos en que deberon instalarse as edificacións a que se fai referencia".
NON PODE EXIMIRSE
A sala indica que non pode eximirse o Concello, titular da rede de evacuación de augas residuais e titular da vertedura e da concesión outorgada do mesmo organismo de conca, polo aumento de instalacións e edificacións no seu ámbito territorial, porque esa ampliación dos terreos urbanizados "puideron e deberon realizarse asumindo a esixencia de que a vertedura debía ter uns límites por encima dos cales debían asumirse o maior custo que supuxesen".
"O que non era admisible é ampliar as conexións de verteduras á rede municipal, que nunca puido facerse senón con autorización municipal, sen acometer esa ampliación das instalacións de depuración coa finalidade de manter a carga contaminante", conclúen os maxistrados.
Do mesmo xeito, rexeita que se produciron defectos na tramitación do procedemento, como sostén o recorrente, ao ordenarse a acumulación dos dous expedientes sancionadores nun só sen anular a proposta de resolución no primeiro deles.
Finalmente, a sala denega a redución da multa a 500.000 euros e xustifica a súa imposición na súa contía máxima pola gravidade dos prexuízos ocasionados, a reincidencia, posto que neste caso a vertedura mantívose inalterable desde o ano 2017, así como polo grao de culpabilidade ou existencia de intencionalidade, circunstancias que considera que concorren neste caso.
É máis, apunta que as obxeccións que se opoñen na demanda para suplicar unha redución da sanción "vólvense na súa contra, porque só coas correspondentes autorizacións municipais "puido elevarse a vertedura ou a súa carga contaminante e vulnerar as condicións da concesión da que era titular e, a pesar diso, non só concedéronse ditas autorizacións de conexión, senón que se mantiveron con plena conciencia da ilegalidade da vertedura e a contaminación da canle".
Así mesmo, rexeita unha redución desta polo recoñecemento dos feitos imputados, xa que considera que a "actuación municipal non deixa de ofrecer serios problemas para acoller a redución proposta".
