O xuízo contra Iberdrola por incremento dos prezos da luz queda visto para sentenza

O xuízo que se celebrou na Audiencia Nacional contra Iberdrola Generación e catro dos seus directivos por presuntamente idear un sistema que en decembro de 2013 provocou unha subida do prezo da luz que supuxo un prexuízo para os consumidores quedou este xoves visto para sentenza tras 21 sesións e cos procesados renunciando á última palabra.

Se o pasado mércores as defensas dos acusados atacaban a falta de probas para sustentar esa acusación, este xoves a defensa do directivo da enerxética José Luís Rapún puxo o foco no suposto beneficio que obtería a enerxética con esta manobra para destacar que nunca existiu. De feito, sinalou que, dado que a posición neta de Iberdrola no mercado a curto nesas datas era compradora --comprou máis enerxía da que vendeu--, pódese afirmar que mesmo houbo un prexuízo para a compañía que preside José Ignacio Sánchez Galán.

Por iso, aseverou que non pode haber ardid por parte da compañía porque "ninguén urde maquinaciones" para provocar un fenómeno que supón unha subida de prezos que lle prexudica economicamente. Neste sentido, atacou os informes da Comisión Nacional do Mercado e da Competencia (CNMC) sinalando que o seu cálculo do beneficio que obtería a compañía era "incompleto" e "simplista" dado que non tiña en conta o que tiveron que comprar nese final de 2013.

Tras isto, volveu a incidir nunha tese que desde as defensas puxeron sobre a mesa día tras día e é que a alza dos prezos nese 2013 debeuse á "treboada perfecta" vivida, a un feito "insólito e extraordinario", e é que coincidiu un período de seca cunha elevación de prezos do gas, unha onda de frío que aumentou a demanda, varias indispoñibilidades de plantas e unha importante falta de vento.

Para o avogado de Rapún, foi iso o que provocou a alza de prezos, "era o excepcional", e sinalou que é relevante porque o obxecto do procedemento non é esa subida senón unha repentina elevación achacable a unha manobra de manipulación de Iberdrola. "E viuse no plenario que non se produciu, ese delito de detracción non existiu e por tanto non se pode derivar ningunha responsabilidade civil", engadiu.

"Ninguén achegou un só dato que poida achacar a subida de prezos no mercado a Iberdrola", insistiu, para apostilar que "o que ocorreu en 2013 non é algo que non ocorrese despois, por exemplo como consecuencia da guerra de Ucraína".

Nesa liña, tamén combateu que esa subida de prezos causase prexuízos no lado da demanda --"non hai evidencias"--, afeou a Facua a pasividade durante o xuízo para defender que houbo prexuízo aos consumidores e engadiu que a práctica totalidade das comercializadoras negaron sufrir prexuízo algún, salvo dous das 161 que participan no mercado.

"UN XUÍZO DE CIENCIA FICCIÓN"

A defensa de Iberdrola Xeración sustentou o seu informe en atacar o delito polo que o fiscal acusaba os directivos, o 281 do Código Penal que fixa as penas para o que detrajere do mercado materias primas ou produtos de primeira necesidade coa intención de desabastecer un sector do mesmo, de forzar unha alteración de prezos, ou de prexudicar gravemente aos consumidores.

O avogado confesou "sentirse estraño nesta viaxe" e tachou a vista de "ciencia ficción" porque, ao seu xuízo, moito do tratado no xuízo non gardaba relación con ese articulado. E indicou que o fiscal debía probar esa detracción "e non o fixo": "Nin un perito, nin sequera a CNMC dixo que (Iberdrola) non ofrecese toda a enerxía dispoñible" nese período.

Ademais, subliñou que "é difícil defenderse" cando no escrito de acusación non hai unha soa liña destinada á persoa juridica. E atacou duramente que o fiscal anticorrupción Antonio Romeral deslizase que todo puido deberse a unha sorte de "vinganza" do consello de administración da eléctrica co Goberno por suprimir dos Orzamentos de 2014 a partida do déficit tarifario.

Neste sentido, preguntouse que se o fiscal vía ese motivo, debía imputar ao consello de administración enteiro e non só ao catro directivos, pero apostilou que non o fixo porque era "un disparate". "quedaron cos que é máis facil quedar, e iso que algúns non estaban nin sequera nas reunións" onde se fixaban prezos, explicou.

Tras isto, lamentou que a causa chegase a xuízo, "unha desgraza", e apuntou que esperaba que o fiscal retirase a acusación nas conclusións definitivas, polo que en nome da compañía pediu perdón aos seus traballadores por acabar nesa tesitura. Por último, sobre a responsabilidade como persoa xurídica de Iberdrola Xeración, lembrou que a compañía xa en 2013 contaba con mecanismos de control que detallaban de maneira pormenorizada como visar o proceso.

Á ESPERA DE SENTENZA

Tras a celebración da vista, as partes quedan agora pendentes da sentenza do maxistrado do Xulgado Central do Penal Único, José Manuel Clemente Fernández-Prieto, que, segundo fontes xurídicas consultadas, é posible que alongue o redactado da mesma máis aló de Nadal.

Cabe lembrar que o fiscal do caso solicita a pena de dous anos de prisión para o catro directivos procesados con accesoria de inhabilitación especial para emprego ou cargo público, profesión, oficio, industria, comercio, relacionado coa xeración ou comercialización de enerxía eléctrica.

O Ministerio Público pide igualmente que se impoña a Iberdrola Xeración unha pena de multa de 5,4 millóns de euros. Cifra moi inferior á que pedía ao comezo de 84.891.272 euros. En novembro de 2015 a CNMC impuxo unha sanción de 25 millóns de euros a Iberdrola Generación pola manipulación do prezo da enerxía eléctrica, considerada como unha conduta moi grave, en referencia ás actuacións realizadas mediante o incremento do prezo das ofertas das centrais hidráulicas de Douro, Sil e Texo, entre o 30 de novembro de 2013 e o 23 de decembro de 2013.

O presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán | Fonte: EFE