Peritos dubidan tamén da versión do patrón do Pitanxo e a armadora ve "grandes erros técnicos"

O informe pericial elaborado pola Comisión Permanente de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM), entregado esta semana á Audiencia Nacional, recolle as dúbidas dos expertos sobre se a segunda balsa salvavidas do pesqueiro galego 'Villa de Pitanxo' liberouse soa ou manualmente, pero conclúe que nela "non embarcou ningún mariñeiro".

Así se desprende do devandito documento, ao que tivo acceso Europa Press, e no cal os profesionais relatan detalladamente como se atoparon tanto a primeira balsa, na que viaxaban o tres sobreviventes do naufraxio, como a segunda, que apareceu baleira.

En concreto, a análise do primeiro bote corroboraría a versión dos mariñeiros, que explicaron que a balsa se inchou sobre o barco. Así, obsérvanse rozamentos con restos de pintura branca do casco do buque. Ademais, ten un racho no chan, o que faría que entrase auga no seu interior, como relataron tamén os sobreviventes.

Con todo, no caso da segunda balsa atopada, o capitán do Pitanxo e investigado como presunto autor de 21 homicidios por imprudencia, Juan Padín, sempre defendeu que, cando deu a orde de abandonar o barco, foi el a axudar a inchar e arribar este bote, deixando encargado do mesmo ao primeiro oficial, para despois ir soltar a outra balsa, na que se montou. No entanto, agora os peritos dubidan de se este salvavidas foi desenganchado de forma manual ou se se soltou só do Pitanxo cando o barco se afundiu.

NON SE USOU O KIT DE SUPERVIVENCIA

Para explicar este cuestionamiento, en primeiro lugar os expertos indican que o chan da balsa está "completo" e nel non se aprecia desgaste ou uso, a diferenza do outro bote que si foi utilizado. Así mesmo, todos os elementos do kit de supervivencia están completos e non presentan signos de uso.

Facendo uso das imaxes gravadas do pecio, despois de que en maio de 2023 un robot baixase ao mesmo para inspeccionalo, os profesionais indican que non se aprecia nas mesmas o gancho pelícano no barco, o cal estaría de liberarse a balsa de forma manual. Tamén recoñecen que, dado ao ángulo da imaxe, tampouco se pode chegar a apreciar se está o grillete coa ligazón débil roto ou non. "O que si se pode apreciar é que o traveseiro do berce dobrouse cara arriba e ten a pintura levantada, síntoma de que algo exerceu unha forza extraordinaria cara arriba, probablemente a balsa. Tamén se observa que a cadea superior foi retirada ou saltou, mentres que a cadea inferior segue no seu sitio", engaden.

Por todo iso, e a falta de máis elementos probatorios, conclúen que "resulta difícil" establecer sen xénero de dúbida se a balsa de babor saltou soa debido ao afundimento do buque ou se alguén a liberou manualmente. "Si se pode confirmar, con todo, que a bordo desa balsa non embarcou ningún tripulante", sentencian os peritos no informe.

O documento tamén se refire a os traxes de supervivencia que había no buque. Aínda que si asegura que había ata 34, un número superior aos 24 mariñeiros que viaxaban no Pitanxo, tamén explica que os tripulantes non foron informados sobre que trouxen correspondíalles nin estaban familiarizados co seu uso porque "non realizaron ningún exercicio de abandono de buque". Non tiñan coñecemento de todas as localizacións nas que había traxes dispoñibles por falta de información no plano de salvamento", destacan os peritos, pondo o foco en que tampouco hai constancia de que se seguise un programa de mantemento planificado dos traxes conforme ás instrucións dos fabricantes. "Pola contra, hai evidencia de que se simulaba que o seu mantemento se realizaba nunha instalación apropiada en terra", conclúen.

A ARMADORA DO PITANXO APUNTA A GRAVES ERROS NO INFORME

A armadora do pesqueiro galego 'Villa de Pitanxo', Grupo Nores, apuntou cara á existencia de "graves erros técnicos" no informe pericial que a Comisión Permanente de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM) entregou este mércores á Audiencia Nacional, lamentando que "criminalizar" ao patrón do buque, Juan Padín, non está "moi xustificado".

A pesar de que a compañía sempre se mantivo á marxe sen querer facer declaracións sobre a causa xudicial, este xoves a empresa enviou un comunicado de prensa tras a publicación do devandito informe. Para o Grupo Nores, un dos problemas do documento é que os peritos dan por suposto a existencia dun embarre (enganche das redes ao fondo do mar), baseándose "exclusivamente" na declaración dun dos sobreviventes, Samuel Kwesi.

"Nas imaxes da inspección submarina vese claramente que nin as portas de arrastre nin o aparello están enganchados no fondo, senón tendidos sobre un fondo de sedimentos finos, sen roca nin accidentes que permitan supor un embarre. Isto é, as propias imaxes da inspección mostran que o aparello non está embarrado", reivindicou a armadora.

Unha vez máis, a empresa tratou de defender que o embarre sería incompatible coas últimas velocidades e posicións da caixa azul do buque, "que mostran unha velocidade de deriva compatible cunha parada da máquina", pero "incompatible" cun buque ancorado ao fondo.

Os peritos da armadora ven así "graves erros técnicos" no informe da CIAIM por "falta de familiarización" coa manobra pesqueira. Ademais, acusan o organismo de aventurarse "sempre con apoio en testemuños de parte interesada", lembrando que Samuel é acusación particular na causa. Entre outros temas, subliñaron que si se respectaban os descansos da tripulación e que si se realizaron os exercicios de abandono do buque en caso de emerxencia.

Por iso, pediron "cautela", lembrando outros casos de informes técnicos da CIAIM que terminaron con conclusións "incorrectas e sorprendentes". Con respecto á hipótese que expón a CIAIM sobre un suposto erro do patrón, e "aínda carecendo de base", se se considera tal suposto, Grupo Nores cre que "criminalizar a un patrón por que puidese cometer un erro na xestión dunha manobra non resulta moi xustificado".