O Goberno nega un cambio de criterio na Avogacía respecto de Ence e defende a "coherencia xurídica" da súa postura
Defende desistir de defender nos procesos abertos na Audiencia Nacional a concesión ampliada durante o mandato do PP en funcións en xaneiro de 2016.
Por E.P. | Santiago de Compostela | 29/06/2020 | Actualizada ás 16:58
O Goberno central negou que exista un cambio de criterio respecto da prórroga de Ence para a ocupación do dominio público marítimo-terrestre da ría de Pontevedra e xustificou por "coherencia xurídica" a súa postura en desistir e achandarse de defender nos procesos abertos na Audiencia Nacional a concesión ampliada durante o mandato do PP en funcións en xaneiro de 2016.
Estes procesos impulsados polo Concello de Pontevedra, a Asociación pola Defensa da Ría de Pontevedra e Greenpeace, que pretenden que se declare a nulidade da resolución que outorgou unha prórroga de 60 anos á pasteira.
Ante unha pregunta formulada por Vox, o Executivo central xustifica a solicitude dun novo informe en que o pasado xullo de 2018 "un elevado número de títulos concesionales no Dominio Público Marítimo-Terrestre chegou ao seu fin, polo que se abría a posibilidade" de proceder a novas renovacións.
A pesar diso e tras analizar a normativa que regula o réxime de prórrogas, a Dirección Xeral de Sustentabilidade da Costa e o Mar (dependente do Ministerio para a Transición Ecolóxica) identificou "unha serie de disfuncionalidades que aconsellaron consultar á Avogacía do Estado, co obxecto de resolvelas "da maneira máis adecuada xuridicamente".
O Goberno xustifica así que non existe un cambio de criterio, posto que a solicitude do informe "versaba sobre o réxime xurídico das prórrogas concesionais en xeral, e non sobre un expediente de prórroga en concreto", no que se procede a realizar unha "análise exhaustiva" da normativa.
Así mesmo e sobre a decisión de achandarse nos procesos xudiciais, o Executivo lembra que o informe conta co apoio da Avogacía Xeral do Estado, "un órgano superior xerarquicamente ao da Avogacía do Estado no Ministerio e que ademais conta cun maior grao de motivación xurídica".
"A existencia deste informe e do concluído no mesmo obrigaba a que por coherencia xurídica non puidese manterse unha postura na Audiencia Nacional que entrase en contradición co devandito informe".
O Executivo advirte que calquera posible peche de planta, inbdeminización e actuación sobre os terreos actualmente ocupados pola planta, "quedan supeditados ao pronunciamento dos tribunais", polo que non sería "prudente adiantar acontecementos", e que "corresponde á propia empresa" decidir sobre unha nova localización e a estimación dos custos que iso poida levar aparellado".
