Testemuñas ven actitude "fraudulenta" nas empresas acusadas de delito concursal e branqueo na Coruña
Piden máis de 20 anos de cárcere, multas e indemnizacións en calidade de responsabilidade civil.
Por E.P. | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 09/02/2022 | Actualizada ás 10:15
Este mércores comezou na sección segunda da Audiencia Provincial da Coruña o xuízo ao administrador dun grupo de empresas, entre as que se atopaba unha compañía encargada de labores relacionados coa iluminación pública da Coruña, así como a persoas xurídicas, por un delito concursal e branqueo de capitais. Na sesión desta mañá compareceron varios peritos en calidade de testemuñas, que coinciden en sinalar como presunto culpable o administrador, ademais de apuntar a actitudes "fraudulentas" como a "sucesión de actividade" entre as empresas -- "unha empresa asume a actividade doutra do grupo cando esta non está ao corrente dos pagos"--.
A Fiscalía pedía no seu escrito de cualificación máis de 20 anos de prisión, ademais de multas monetarias e indemnizacións en calidade de responsabilidade civil, aínda que este mércores modificaron os delitos argumentados, cinco, para acusar de tan só un ao longo de varios anos. Este cambio terá un impacto nas penas e na responsabilidade civil que se especificará no novo informe, segundo sinalaron.
O Ministerio Público explicaba que o procesado foi o administrador do grupo de empresas que conforman as persoas xurídicas, sendo una a financeira, mentres que outra se constituía para labores relacionados coa iluminación pública de diversos concellos da provincia coruñesa. Sinalan que, desde mediados de 2011, o empresario era coñecedor da súa situación de insolvencia e, a pesar diso, seguiu aumentando as débedas coa Tesouraría Xeral da Seguridade Social e a Axencia Tributaria, sen ter libros legalizados desde abril de 2004.
"A listaxe de bens da empresa é incompleto, non reflectindo un préstamo de 901.132'17 euros da empresa ao administrador único en 2010, o cal o extraeu en metálico coa finalidade, segundo dixo, de pagar o bautizo do seu fillo, non sendo unha finalidade empresarial, non estando acreditado e non adoptándose garantías de retorno", cita, entre outros exemplos, o Ministerio Público.
"A concursada -engade sobre unha das empresas- realizou préstamos a outras dúas do mesmo administrador por valor de 601.133, 33 euros e 500.950,06 euros, non tendo ningunha finalidade empresarial real máis aló de descapitalizarse para non atender aos lexítimos acredores". Tamén apunta a falta de pagamentos á Axencia Tributaria e a Seguridade Social por máis de 600.000 euros nalgún caso.
Ademais, a empresa principal deixou de ingresar á Tesouraría Xeral da Seguridade Social no exercicio de 2013 a cantidade de 86.615,11 euros. Por outra banda, acusan tamén á financeira de delitos contra a Seguridade Social, posto que deixou de abonar a cantidade total de 673.092'95 euros en diferentes exercicios.
DECLARACIÓNS DAS TESTEMUÑAS
O administrador concursal, en cuxo proceso entrou unha das empresas en 2014, ratificouse na "presunta culpabilidade do administrador", como xa solicitara no informe remitido no momento da peritaxe. Indicou tamén, respecto dos dous millóns de euros "prestados" a tres empresas do conxunto, que "non foron atendidos os requirimentos de información por parte do administrador".
Por outra banda, abordou "unha serie de traspasos" por valor de catro millóns de euros a algunhas destas empresas vinculadas ao acusado, que no seu momento xustificou como "proxectos en carteira" --algúns en curso, outros futuros e outro realizados"-- pero que, segundo indicou o perito, "non parecían responder a fluxos de diñeiro reais".
Ademais, argumentou que existía un cesamento de actividade desde 2012, posto que non constaban facturas emitidas, pero a empresa "si tiña relacións laborais en vigor". "Unha desas sociedades relacionadas era a que estaba a pagar as nóminas, polo que se podía estar a producir unha sorte de desvío de capital", sinalou a testemuña.
Outra das testemuñas expresouse na mesma liña, que ve no acusado unha "actitude fraudulenta" ao faltar a suficiente información respecto dos "préstamos" entre empresas e das desviacións de actividade entre compañías. Coincide coa outra testemuña en apuntar a "necesidades persoais" do administrador os traspasos de diñeiro, así como en "financiamento de actividade" doutras empresas; conceptos que non foron aclarados.
A última testemuña, encargada dun informe de peritaxe técnica sobre a posible existencia do conglomerado de empresas, foi a que apuntou cara a unha suposta "sucesión de actividade", "cando unha empresa asume a actividade doutra do grupo que non está ao corrente dos pagos, para non perder a actividade".
ARGUMENTOS DA DEFENSA
Pola súa banda, a defensa remarcou que nalgún dos informes presentados, os propios peritos refírense a "unha inexactitude grave" nos documentos presentados, polo que "a falta de información non pode supor un delito". Insistiu ademais en que parte da información non presentada perdeuse ao deixar de utilizar as empresas un programa informático de xestión de información --software que non se usou por falta de pago--, aínda que sobre isto, un dos peritos asegurou que "non é escusa para que non haxa información".
Respecto dos préstamos de catro millóns de euros entre empresas, asegurou que eran "previsións", proxectos cuxa realización estaba prevista, tal e como aparecía nomeado no documento --proxectos en carteira--. Por último, e respecto da sucesión de actividade, o avogado do acusado sinalou cara a unha colaboración nun proxecto de parques eólicos como xustificación da vinculación entre dúas das empresas por un período determinado.
O xuízo continuará este xoves na Audiencia coruñesa coa presentación de informes e as conclusións das partes.
