Un perito do xuízo de Angrois: "Non concibo que se ispa de seguridade esa curva. É inconcibible"

O perito Ángel Sanz Cubero, maquinista experto en sinalización, subliñou que non concibe que a curva da Grandeira, onde descarrilou o tren Alvia en xullo de 2013, "se espira de seguridade", en relación ao cambio de proxecto que supuxo retirar o sistema 'ERTMS' dos últimos quilómetros da liña.

Sanz Cubero é o penúltimo perito en comparecer na fase de responsabilidade penal do xuízo polo accidente que deixou 80 mortos e 140 feridos no barrio compostelán de Angrois, fai xa case 10 anos.

Nesta penúltima sesión, antes de que comece a parte de responsabilidade civil, expón os seus informes acerca da sinalización, que realizou a petición do avogado que defende a Francisco Garzón, o condutor que levaba o tren aquel día.

Garzón está procesado xunto ao ex director de seguridade de Adif, Andrés Cortabitarte, ambos por unha imprudencia profesional grave: o primeiro por empezar a frear tarde e entrar na curva cun exceso de velocidade e o segundo pola análise de riscos e a necesaria adopción de medidas de mitigación dos mesmos.

O PUNTO "MÁIS CRÍTICO"

A Grandeira era o punto "máis crítico" da liña entre Ourense e Santiago, posto que había que pasar de 200 a 80 quilómetros por hora, segundo lembrou este perito, que incidiu en que o cadro de velocidades máximas non recolle unha información "real", xa que indica que o 'ERTMS' chega ata un quilómetro no que si que cubriría a curva.

"Non concibo que se ispa de seguridade esa curva. É que non o concibo... Cando me achegaron documentación e tiña que chegar ata aí, porque é unha liña de alta velocidade e debería chegar ao final da liña", advertiu.

"HOXE NON ESTARIAMOS NESTA SALA"

Nos seus estudos, detectou unha "irregularidade" na localización das balizas previas de todos os sinais avanzados, que están colocadas a 300 metros en lugar da 500, polo que entende que a liña debeu limitarse a 160 quilómetros por hora, e non a 200. Se fose así, "hoxe non se estaría nesta sala", segundo asegurou. Angrois estaba limitado a 80 pero o propio Adif utiliza como argumento que admitía unha folgura de ata o dobre desa velocidade.

Na súa intervención, ante as preguntas do letrado de Garzón, Ángel Sanz Cubero cualificou de "barbaridade" a localización dalgún cartelón, á luz do que el e outros expertos viron en viaxes en cabina despois do sinistro ferroviario. En concreto, referiuse a un cartel "mal situado en canto a visibilidade" e "tecnicamente" cuestionou que sexa "o sitio idóneo en canto á protección dun tren que ten que ser protexido con 'Asfa' dixital".

"POR SE ALGUÉN DE ADIF ME ESCOITA"

A xornada contou cun receso tempo antes do habitual neste xuízo, debido a problemas informáticos para mostrar na pantalla documentos. Cando se retomou, Ángel Sanz Cubero avisou de que segue na liña "un sinal que non existe" e que "non debe estar posta". "Dígoo por se alguén de Adif escóitame", afirmou, en presenza do ex alto cargo procesado e o seu avogado, ademais dos avogados do Estado, que representan ao administrador da infraestrutura ferroviaria.

En concreto, referíase a o sinal de cambio de velocidade máxima, que, no día do accidente e agora, "ao maquinista non lle indica nada" xa que "llo teñen que dicir anteriormente, que inicie un freado". "Ese sinal non vale para nada, desapareceu do regulamento. É un sinal inútil para circular con 'Asfa", fixo fincapé. "Non existen e seguen postas na curva. Non se se terá que ver con este xuízo, non teño nin idea", engadiu.

Máis adiante, vinculou coa intención de "saír desta", tamén, o feito de que Adif asegure que detectou uns 300 saltos de velocidade na rede que di que son similares ao de Angrois. "Non o creo. Paréceme unha entelequia. Cando se reúnen os técnicos e deciden pór un valor porcentual a unha redución de velocidade están a meter no mesmo saco de 300 a 80, de 220 a 80 e de 100 a 60. A min, o corpo dime que non falamos do mesmo", salientou.

O perito puxo un exemplo: "Se o poder adquisitivo caeu un 40%, o que gañe 1.000 se cadra non come; o que gañe 100.000, segue sendo rico, á miña maneira de ver", aseverou. Por iso interpreta que "ese valor porcentual" é "unha medida" de Adif "para saír desta", polo xuízo no que ten ao seu ex director de seguridade procesado. "Dígoo así de claro", apostilou.

"EMPEOROU A SEGURIDADE"

Previamente, resaltou que non habería "ningún problema" en pór unha limitación temporal de velocidade no punto previo ao sinistro, posto que estes sinais teñen unha caducidade "infinita". Tamén apuntou como alternativa a retirada do foco verde do sinal avanzado, unha medida que sería "absolutamente beneficiosa para a seguridade". A Grandeira, na súa opinión, "empeorou absolutamente as condicións de seguridade que tiña Puertollano", desde un punto de vista comparativo.

Por último, no interrogatorio do avogado de Garzón, sinalou como unha "irregularidade moi relevante" que se entregase a liña "sen finalizar" para que se realizasen os procesos de formación. "Se hai que atrasar a inauguración ou o que sexa, atrásase", engadiu, pero "non se debe pór a disposición da formación unha liña que está sen terminar". "Para min sería moi irregular", concluíu.

"SE NON HAI NORMA, HAI SENTIDO COMÚN"

Contorna ao mediodía empezou a quenda do fiscal, quen se interesou pola idea de que "si incumpre a norma" o cambio de velocidade de tramo que expuña a liña.

"Busco a norma que me impida debuxar aí un tramo diferente", interpelouno, ao que Sanz Cubero respondeu: "Señor fiscal, o único que podo dicirlle é que se non hai norma, hai sentido común".