O xuízo aos 'Charlín' arrinca coas defensas pedindo a nulidade do xuízo por prescrición e cousa xulgada
O tribunal resolverá as cuestións previas en sentenza e rexeita que os acusados declaren ao final.
Por Europa Press / Redacción | MADRID | 21/09/2023 | Actualizada ás 16:35
A Audiencia Nacional arrincou este xoves o xuízo contra o clan de 'Os Charlín' despachando as cuestións previas nas que os acusados sostiveron que debe anularse o proceso baseándose nas dilacións indebidas, en que os feitos prescribiron e en que se incorporaron ás actuacións conversacións confidenciais avogado-cliente. A Sala, seguindo o criterio do fiscal antidroga Luís Uriarte, rexeitou a petición de que os acusados declaren ao final e deixou para resolver en sentenza os argumentos de nulidade expostos no día de hoxe.
O tribunal xúlgalles por branqueo de capitais derivados do tráfico de droga cometido no seo dunha organización delituosa, e no banco sentan finalmente nove membros do clan dado que, tal e como expuxo o Ministerio Fiscal, presentouse un informe médico do acusado José Tato Arca no que se reflicte que a súa situación lle impide exercer o seu dereito adecuado á defensa porque ten afectada a fala e o entendemento por unha "demencia sobrevinda", polo que se interesou o arquivo do procedemento para el, algo que o tribunal acordou ao instante.
Durante esas cuestións previas, a defensa da acusada Josefa Charlín solicitou que se arquive a causa para a súa defendida porque entende que os feitos que se axuizan prescribiron ("descoñécese a data de adquisición de fondos que se consideran ilícitos, só consta a procedencia de dúas contas aperturadas en 94 e 95") e porque xa foi xulgada por estes mesmos feitos e condenada. Lamentou así mesmo que se deu unha vulneración e falta de respecto cara aos letrados do caso porque o sumario recolle "un centenar de conversacións telefónicas de avogado-cliente" que "vulnera a confidencialidade" e é un intolerable menoscabo do dereito de defensa que debería supor a nulidade da causa.
Doutra banda, sinalou que se deu unha vulneración do dereito á tutela xudicial efectiva por dilacións indebidas, e apuntou que a causa se demorou 15 anos desde que se inicia o procedemento. "Nada se parece tanto á inxustiza como a xustiza tardía", explicou para engadir que debe supor a nulidade do actuado porque non é unha sinxela atenuante, senón "unha vulneración patente dun proceso con todas as garantías". Ademais, engadiu que se non son admitidas o resto de cuestións previas, solicita que a declaración da súa defendida e do resto de acusados practíquese en último lugar para salvagardar o dereito de defensa. E pediu a suspensión da vista ata que se resolvan as cuestións previas, algo que finalmente non foi atendido polo tribunal.
MAARIA TERESA CHARLIN POMARES E NATALIA SOMOZA
O avogado de María Teresa Charlín e Natalia Somoza adheriuse ao exposto pola anterior letrada e engadiu que invoca ademais a nulidade de toda a investigación sobre as súas mandantes "polo carácter prospectivo da investigación". Cabe lembrar que a investigación apunta que ambas participaron nunha poxa duns bens que eran do clan supostamente, a planta depuradora de marisco, e o letrado apunta que os fondos cos que se fixeron con esa poxa tiñan unha rastrexabilidade bancaria correcta. "Sen que existise actividade delituosa previa", engadiu.
Por iso, insistiu en que a investigación foi prospectiva, que "foi unha pesca xeral" e que se foi contra María Teresa Charlín "só polo ADN" a pesar de que a operación bancaria foi "exquisita". A defensa de Noemí Outon Charlín, filla de Josefa Charlín, explicou que a súa patrocinada está no xuízo só por figurar como cotitular dunha conta da súa nai e como apoderada doutra conta da súa nai e do seu tío, e lembrou que as mesmas foron aperturadas en marzo de 2000 mentres que ela prestou declaración por primeira vez o 7 de xullo de 2010, polo que o asunto estaría prescrito, sostivo.
O resto de acusados, un empresario (Ramón Rodríguez Paz) e dous avogados (Roberto Adán e Santiago del Campo), secundaron as peticións da primeira das defensas e fixeron fincapé en que están na causa por gravacións de conversacións que estarían protexidas pola confidencialidade avogado-cliente.
O FISCAL
Na súa quenda de resposta, o fiscal do caso tratou de botar por terra todas as cuestións previas presentadas polas defensa (fóra da presentación de proba documental de última hora aínda que puxo o foco en que se entregaban con mala fe procesual), e en concreto sobre as conversacións telefónicas avogado-cliente incluídas na causa, indicou que "non se vulneran dereitos fundamentais" porque as defensas non concretaron cales son as mesmas e porque "non se utilizan por Fiscalía conversacións avogado-cliente" salvo as do avogado Adán e porque está procesado.
Ademais, sobre a alegación de cousa xulgada e sobre a prescrición, negou ambas subliñando que para que se dea o primeiro dos casos debe tratarse das mesmas persoas e os mesmos feitos, algo que non ocorre neste caso ao seu xuízo. E en canto ás dilacións indebidas, o fiscal apuntou que sen prexuízo de que sexa obxecto de debate nas cualificacións finais, non teñen por que supor a nulidade de xuízo porque o lexislador xa deu resposta ás mesmas creando a figura das atenuantes. "Non toda limitación de dereitos fundamentais supón a nulidade".
A PRIMEIRA DECLARACIÓN: ROBERTO ADÁN
Tras un receso acordado polo tribunal, a Sala arrincou co primeiro dos interrogatorios, o do avogado procesado Roberto Adán. Segundo o escrito de acusación do fiscal este letrado interveu nunha operación de 2008 relativa a unha depuradora de marisco co obxectivo de ocultar a titularidade real (dos Charlín) desa planta que saíra a poxa pública.
Antidroga explicaba no seu escrito que en maio de 2008 poxouse por orde xudicial unha depuradora de marisco e os terreos adxacentes á mesma que pertenceran a Teresa Charlín Pomares, filla do capo. E engadía que a esa poxa asistiu a filla de Teresa, Natalia Somoza, procesada, que se fixo con todo por 795.000 euros. "Con todo foi consciente en todo momento de non ser máis que un simple home de palla da súa nai que era quen realmente puña o diñeiro e adquiría para si os bens poxados", sinalaba o fiscal para logo apuntar que a cantidade abonada proviña do narcotráfico.
Sumaba a isto que os terreos adquiridos en poxa, incluída a planta, foron finalmente adxudicados a unha construtora co pretexto de saldar un crédito pendente para colocalos a nome doutro home de palla, Ramón Rodríguez Paz, tamén procesado, "a pesar de continuar sendo en realidade de Teresa Charlín". E nese último xiro na propiedade xogou "un papel indispensable" o avogado Roberto Adán.
Adán negou que a súa intervención nesa operación relativa á planta de SOCHAR SL tivese fins delituosos e que se tratou dun asunto societario. O seu letrado matizou que o seu defendido só tivo unha conversación respecto diso cunha persoa que contaba cunha sentenza absolutoria (por Teresa Charlín). Tras esta primeira declaración, o tribunal deu por concluída a sesión e emprazou ás partes ao próximo 9 de outubro cando se retomarán os interrogatorios na sede de San Fernando de Henares.
