Continúa o xuízo pola suposta fraude da CEG nos anos 90: "desas facturas non sei nada"
Unha das acusada asegura que non tiña "ningunha función" nas dúas empresas das que figuraba como administrradora.
Por E.P. | SANTIAGO DE COMPOSTELA | 03/02/2022 | Actualizada ás 14:17
A administradora de dúas empresas --unha de publicidade e outra formación--, acusada o caso de suposto fraude de subvencións na Confederación de Empresarios de Galicia (CEG) a finais dos 90, negou ter vinculación coa emisión de facturas 'dobradas', aquelas que se repetían falsificadas cun cambio de concepto pero con mesma data e cantidade económica.
O xuízo oral da Audiencia Provincial da Coruña retomouse este xoves en Santiago coa comparecencia dalgúns dos acusados pendentes por tomar a palabra, despois de que o principal acusado, o exsecretario da CEG Rafael Sánchez Sostre, se acollera ao seu dereito de non declarar na primeira xornada.
No interrogatorio deste xoves, unha da acusada explicou que só se dedicaba a tarefas relacionadas coa empresa de publicidade, pois coa sociedade de formación non tiña "vinculación real" e non facía "ningunha función", a pesar de que figuraba como administradora de ambas as entidades, con sede no mesmo local na Coruña.
Así, admitiu que a patronal galega era un cliente "moi importante" e que coñecía a Sánchez Sostre, pero indica que o seu papel era "moi mecánico" ao realizar un papel de axencia de publicidade, polo cal a CEG contrataba os servizos da compañía para pór anuncios en medios galegos, por exemplo.
O fiscal expuxo que a compañía de formación chegou a facturar 58 millóns de pesetas en vendas en 1999, polo que lle preguntou como é posible que non tivese coñecemento da súa xestión ao figurar como administradora. "Pareceralle mentira", respondeu a acusada, que defendeu descoñecer o que sucedía con esa sociedade, "tampouco me preocupei nunca da xestión desa empresa".
A defensa ensinoulle diferentes facturas que eran idénticas en datas e diñeiro, pero con conceptos cambiados. Así, a acusada dixo recoñecer as orixinais, pero mostrouse "sorprendida" polos conceptos aparecidos nas supostamente falsificadas, do que se desvinculou delas ao non facelas "xamais". Desta forma, a hipótese que formulou é que quizá esas facturas tivesen unha "manipulación" por parte do cliente, non desde a empresa emisora.
ERAN CURSOS "EXCEPCIONAIS"
Posteriormente, foi interrogado un formador acusado na causa, quen explicou que se encargaba de redactar manuais, dar cursos "puntualmente", así como de participar no "cribado" de selección para novos empregados nunha empresa. Reduciu a súa participación á dun traballador que non tomaba decisións relacionadas coa causa, aínda que explica que recibía un 10% de incentivo dunha das sociedades nas que estivo. Ademais, este formador puxo en valor a calidade dos cursos que se ofrecían, pois asevera que eran "excepcionais", nos que "se traía o mellor que había" como relatores.
Tras a toma da palabra dos acusados, foi a quenda de diferentes testemuñas. Entre eles, o encargado de facer os recibos dunha empresa explicou como a CEG lle pediu que lle mandase "copia" dalgunha factura que xa enviara. Relata que a patronal xustificaba esta petición en que presentara os orixinais á Xunta, pero non quedou con copia. O feito é que dixo que a CEG lle pedía unha "copia" na que debía engadir no concepto unha liña na que figurase tamén "material didáctico", algo non incluído na orixinal.
AÍNDA PENDENTES DA DECLARACIÓN DUN ACUSADO
A expensas de saber cando poderá declarar un do nove acusados ao que falta por tomar declaración, xa que aínda non compareceu no xuízo por causas médicas e a súa comparecencia foi aprazada en varias ocasións, a intención é que o xuízo poida quedar visto para sentenza a finais da semana que vén. De feito, as reiteradas ausencias deste acusado provocou que o xuíz expuxese posibles solucións técnicas para que a declaración realícese por videoconferencia se é necesario.
A Fiscalía pide para Sánchez Sostre catro anos de cárcere e unha multa de dous millóns de euros. Os outros oito acusados enfróntanse a peticións de dous anos de prisión --e multas que oscilan entre os 50.000 e os 500.000 euros--. Entre eles hai socios, xestores e representantes de empresas organizadoras de cursos de formación por supostamente apropiarse de fondos públicos destinados para ese efecto entre os anos 1996 e 1999.
