O Supremo dá a razón aos clientes da macrodemanda por cláusulas suelo promovida por Adicae

O Tribunal Supremo rexeitou os recursos presentados polas entidades financeiras condenadas nunha acción colectiva de Adicae contra cláusulas suelo e, por tanto, deu a razón aos clientes afectados por estas cláusulas confirmando a ausencia de transparencia na súa comercialización.

Pronunciouse así tras recibir resposta do Tribunal de Xustiza da Unión Europea (TJUE), que afirmou a posibilidade de xulgar de maneira colectiva a posible abusividad dunhas cláusulas non idénticas e contra varias entidades. Ademais, o tribunal europeo rexeitou distinguir varias categorías de consumidores medios en atención ás súas circunstancias, de tal forma que o control abstracto de transparencia debía efectuarse seguindo a perspectiva do "consumidor medio, normalmente informado, razoablemente atento e perspicaz".

Así, seguindo a resposta do TJUE, o Supremo admite o exercicio dunha acción colectiva de cesación contra unha pluralidade de entidades, a pesar de que se analicen condicións xerais "non idénticas, senón similares". Neste caso, examinou as cláusulas empregadas polas diferentes entidades e apreciou que, atendida a súa redacción e finalidade limitativa da variabilidade do interese remuneratorio, "teñen suficiente grao de similitude".

Ademais, o Pleno da Sala Primeira do Supremo sinala que o público afectado nesta macrodemanda é "moi amplo e heteroxéneo", o que lle leva a utilizar unha "ficción xurídica" de consumidor medio que consiste en concibir a este como unha "única e mesma entidade abstracta cuxa percepción global é pertinente a efectos do seu exame".

"Á vista do anterior, a sala examina a análise efectuada pola audiencia provincial [o tribunal de segunda instancia] das cláusulas no momento da celebración dos contratos de préstamo hipotecario en cuestión e confirma a ausencia de transparencia", expón o Alto Tribunal na súa sentenza, coñecida este xoves.

Tamén reitera a xurisprudencia que establece que cando dunha cláusula suelo, "a súa falta de transparencia provoca un desequilibrio substancial en prexuízo do consumidor, obxectivamente incompatible coas esixencias da boa fe", o que "determina o seu carácter abusivo". Por último, o Supremo aprecia a "dificultade" de indiciar un momento exacto a partir do cal o consumidor medio puido cambiar a súa percepción sobre as consecuencias reais da aplicación da cláusula solo e o que para el significaba a súa inclusión no contrato.

Edificio do Tribunal Supremo | Fonte: Alejandro Martínez Vélez - Arquivo