A defensa de consagradas dos 'Miguelianos' ve "viciado de nulidade" o xuízo

A avogada que defende ás consagradas da Orden y Mandato de San Miguel Arcángel Ivana Lima e Iria Quiñones incidiu en que o xuízo da causa coñecida como dos 'Miguelianos' está "viciado de nulidade" despois de que a Sala indicou que o envorcado de material informático xa foi "admitido como proba e non corresponde a súa admisión como nova proba". Tamén o avogado de Miguel Rosendo e a súa familia, Marcos García Montes, sinalou que a defensa solicitou a suspensión do xuízo para evitar que o procedemento "teña que repetirse", porque "só se envorcou o 16 por cento da información".

No mesmo sentido, a propia Iria Quiñones, en declaracións aos medios ao finalizar a vista deste mércores explicou que os acusados confiaban en que se lles "dese a oportunidade de recuperar as probas informáticas". "É terrible ir a un xuízo sen a documentación que te pode defender. Moi inxusto. Ten que ser ilegal".  Sobre dita información, indicou que se trata de gravacións de conversacións que "demostrarían parte da vida normal" que vivían os membros da Orden no seo da asociación, na que reiterou que participaban "libremente". Acto seguido, volveu negar todos os feitos delituosos dos que os acusan.

A continuación, Ivana Lima, remarcou que "por suposto, Miguel Rosendo (o líder da Orden) é inocente" e os demais acusados "tamén", e mostrouse convencida de que durante este xuízo van "demostrar" a súa inocencia e que "isto foi unha montaxe desde o principio". "Doe moito o que pasou, é todo unha sarta de mentiras moi serias", selou. "Só teño a miña palabra para defenderme e dise que estou abducida e coaccionada; só espero que as maxistradas me crean", comentou, insistindo en que Miguel Rosendo nunca lle "tocou un pelo".

"UN ÉXITO"

O letrado de Miguel Rosendo considerou "un éxito" que a Audiencia Provincial de Pontevedra, "cun criterio absolutamente razoable", expulsou "do procedemento o delito de branqueo de capitais". "Co cal, dos meus catro clientes xa quedaron fora a súa muller e os seus fillos", aplaudiu. En concreto, a Sección Cuarta da Audiencia de Pontevedra avanzou no inicio do xuízo que "resolverá en resolución separada" (que notificará antes de iniciarse a sesión deste xoves) "informando á acusación particular de que se vai a admitir a cuestión previa exposta relativa á súa falta de legitimación para acusar por branqueo de capitais".

Doutra banda, García Montes recalcou que o auto de procesamento non inclúe delitos de coaccións e contra os traballadores, polo que non se poden axuizar aínda que a acusación si os inclúe no seu escrito. "Non pode unha acusación particular converterse en avogado do Estado", remachou. Sobre o estado de Miguel Rosendo, asegurou que "está moi tranquilo", e indicou que foi trasladado á Lama durante o transcurso do xuízo, onde "está nun cuarto especial de seguridade" porque na prisión "maltratárono dous presos" previamente e "por se algún salvaxe creu isto de que era un violador".

AVOGADA DA ACUSACIÓN

Finalmente, a avogada da acusación particular, Ana Reguera, que representa a cinco familias e a unha moza vinculados a Orden, manifestou que están "moi satisfeitos por que polo menos --se deu-- comezo ao xuízo". "Non foi fácil porque foron moitos obstáculos de moitas peticións de suspensión, moita dilación... Hoxe a Sala tiña claro que o xuízo se vai a celebrar, e aínda que se reiterou por defensas a suspensión, mañá empezamos co interrogatorio dos procesados", celebrou.

NON HAI LEXITIMACIÓN PARA A ACUSACIÓN PARTICULAR

A Sección Cuarta da Audiencia de Pontevedra avanzou no inicio do xuízo que "vai admitir" que hai falla de lexitimación da acusación particular para acusar por branqueo de capitais ao líder do grupo, Miguel Rosendo, á súa muller e aos seus dous fillos, co que non poderá manter esta acusación contra eles e os tres últimos finalmente non serán xulgados.

Na primeira xornada do xuízo por estes feitos, no que houbo un gran despregamento de medios de comunicación, cada unha das partes expuxeron as súas cuestións previas, entre as que se incluía unha alusión das defensas a que a acusación particular carece de lexitimación para poder acusar do delito de branqueo de capitais, e lembraron que no transcurso do procedemento denegóuselle presentarse como acusación popular. Sobre este tema, o fiscal puntualizou que el non continuou coa acusación por branqueo de capitais porque non hai proba de cargo na causa que o permita, posto que, aclarou, para poder manter esta acusación a cantidade defraudada ten que superar os 120.000 euros, e neste caso non chegaba a esa cantidade por unha diferenza de "2.000 euros".

Tras un receso, celebrado a última hora da mañá, a presidenta do Tribunal comunicou que este tema o "resolverá en resolución separada" (que notificará antes de iniciarse a sesión deste xoves) "informando á acusación particular de que se vai a admitir a cuestión previa exposta relativa á súa falta de legitimación para acusar por branqueo de capitais".

En concreto, a avogada da acusación particular solicita que Miguel Rosendo sexa condenado por este delito e tamén por agresión sexual, coaccións, lesións psíquicas, contra a integridade moral, e estafa ou apropiación indebida. En total pide que sexa condenado por 28 delitos a unha pena total de 85 anos de prisión. Ademais, tamén mantén a acusación polo delito de branqueo de capitais contra a muller de Rosendo, María del Carmen Sánchez (para a que pide catro anos de prisión por iso), e contra os seus dous fillos, Cristian e Verónica, para os que pide tres anos de cárcere para cada un. Ao estar estas tres persoas unicamente acusadas pola acusación particular e por este delito, unha vez notificada a resolución, non serán xulgados.

AVOGADOS DA DEFENSA

O avogado que defende a Miguel Rosendo, Marcos García Montes, foi un dos letrados que solicitou a expulsión da acusación particular, o que argumentou en que a dita parte fáltalle " lexitimación" para manter as acusacións (non só sobre branqueo, senón sobre todos os delitos, ao seu entender), porque "os únicos que poden son as vítimas, que o negaron". Así mesmo, pediu a suspensión do xuízo por unha "vulneración do dereito de proba" referente ao envorcado informático; así como pola nulidade do acto de procedemento ao entender que "se vulnerou un dereito con toda a garantía", xa que a causa, criticou, iniciouse a partir do informe elaborado por un detective a partir dunha denuncia impulsada por un sacerdote.

A letrada Beatriz Seijo, que defende ás consagradas Iria Quiñones e Ivana Lima, centrouse en pedir a nulidade do procedemento polo que respecta aos dispositivos informáticos. Na súa opinión, non houbo tempo suficiente para finalizar o envorcado da información e "ademais hai dispositivos danados e en parte borrados". Así mesmo, considerou que sobre dúas supostas vítimas de abusos sexuais os delitos estarían prescritos; e sobre unha delas tamén agregou que en todo caso tales delitos non serían continuados porque houbo unha "ruptura temporal de dous anos". Finalmente, remarcou que neste caso hai "vulneración da liberdade relixiosa" e pediu que as súas defendidas declaren en último lugar.

ACUSACIÓN PARTICULAR

A avogada da acusación particular opúxose á petición para que Ivana Lima e Iria Quiñones declaren de últimas, porque entende que "non hai razón nin explicación para ese cambio e suporía un trato discriminatorio para o resto de procesados". Ademais, sobre a proba dos computadores, considerou que houbo "tempo dabondo para o seu envorcado e análise".

De igual maneira, negou que haxa unha vulneración de dereitos fundamentais, e en canto ás supostas dilacións indebidas aludidas por algunhas defensas, apuntou que a súa impresión é que estes letrados "fixeron perder o tempo a todas as partes e ao tribunal presentando peticións inútiles e de ánimo dilatorio".

OUTRAS PETICIÓNS E RESOLUCIÓNS

Pola súa banda, a defensa de José Carlos A.M. solicitou que se permita ao seu patrocinado ausentarse do xuízo e que ou ben se acorde a suspensión das sesións ou que se cambie a orde do seu interrogatorio, para permitirlle pasar tempo co seu pai, quen se atopa en "risco de morte inminente". Esta petición foi admitida durante a sesión, e o home puido abandonar a sala. A continuación, os avogados que representan a Esteban R.M. e a Dores E.L., para cada un dos que a Fiscalía pide dous anos de prisión provisional pero tamén a liberdade vixiada --ao considerarlles tanto acusados como vítimas--, pediron medidas para a súa protección como vítimas (entre elas a celebración do xuízo a porta pechada e comparecencia separada ou con biombo).

Tras o receso, o Tribunal apuntou que ao manterse a cualificación respecto deles como acusados e vítimas, aplicaráselles a posición procesual máis beneficiosa para eles: acusados. Por iso, deben estar na sala durante as sesións. Ademais, non se aceptaron o resto de peticións e en todo caso decidirase ao comezo de cada sesión sobre a publicidade das mesmas. Finalmente, a Sala indicou que o envorcado de material informático xa foi "admitido como proba e non corresponde a súa admisión como nova proba", e comentou que a orde de intervención dos acusados é "a que marca a lei, e non hai motivación para o cambio". Tras esta sesión, o xuízo renovarase este xoves ás 10,00 horas, coa declaración dos acusados.